альтернативная история россии фоменко
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич, НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович
ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ТОЧНАЯ НАУКА
Викиэнциклопедия
«Научная хронология»
ГРАФИКА А.Т.ФОМЕНКО
Выставки картин А.Т.Фоменко
МЕМУАРЫ
Поздравляем с днем рождения
Ирину Васильевну Колоскову!
Информация
В связи с ремонтными работами в здании, где находится сервер, сайт и временно недоступен в полном объеме.
Мультимедийный Музей Новой Хронологии
Встречи с авторами Новой Хронологии >>
Виртуальная экскурсия по музею >>
Цена билета: 100 рублей. Начать просмотр можно в течение 30 дней с момента покупки билета. После начала просмотра ссылка активна в течение 24 часов
Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии.
Cерия книг КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ
Публикации С.Ю.Глазьева
Опубликованы в еженедельной газете Военно-Промышленный Курьер
22 декабря 2020 г.
С. Ю. Глазьев. История как продажная девка элит.
Кризис в обществознании вызван пристрастием ученых к злонамеренно созданным мифам.
24 ноября 2020.
Продолжаем разбираться. Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности.
20 октября 2020.
Давайте разберемся. Ответ историкам-авторам публикации «О статье С.Ю. Глазьева «Духовность-категория экономическая».
3.10.2020.
Новая хронология Фоменко и борьба с кризисом. Сергей Юрьевич Глазьев. Интервью.
Новая книга А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского
Найдена и оцифрована древнейшая летопись «Русский летописец«
Сайт «Русская вера» начинает публикацию уникального исторического источника — Русского Летописца 1649 года, который ранее никогда не публиковался.
Сравнение начальных глав Русского Летописца с начальными главами Повести Временных Лет.
В разделе старинных источников опубликована книга А.Б.Мусина-Пушкина
Книга впервые была издана в 2019 году изд-вом «Актеон» (Москва), с экземпляра книги в библиотеке В.С.Якунина.
ОТ АВТОРОВ
А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский
История сфальсифицирована, ее надо переписать. Как один математик «затроллил» сотню историков
Павшие оковы советского строя развязали руки альтернативной науке и теориям, которые жестко пресекались в СССР учеными, имевшими вес в ЦК КПСС. Но всеобщий хаос и неопределенность в стране побудили общество искать новые точки опоры. В частности, в истории. Что вы ответите человеку, заявляющему, что Иисус Христос на самом деле был князем Андреем Боголюбским, Чингисхан — Рюриком, а Иван Грозный — римским императором? Надеюсь, вы забросаете его помидорами и погоните взашей. Но книги по альтернативной истории расходятся тысячными тиражами, их кто-то читает, в них кто-то верит. Сегодня мы попытаемся объяснить, как же это все получилось.
В 90-х достаточно было заиметь громкую теорию, заинтересовать издателя тиражами и… вуаля, волна поймана, псевдонаучные книги, написанные левой ногой, разлетаются с полок как горячие пирожки. А в резюме автора появляются многочисленные публикации с громкими околонаучными заголовками, которые при ближайшем рассмотрении оказываются сущим бредом, который умалчивает об одних фактах, перевирает другие, а третьи нещадно эксплуатирует, подгоняя под свои нужды.
Одной из таких псевдонаучных теорий является «Новая хронология» Анатолия Фоменко, которая не только снискала себе благодатную почву на полках рядом с бульварным чтивом, но и активно эксплуатируется в интернете, пробирается в ваши дома через экраны телевизоров. Теория называет выдуманными целые столетия в человеческой истории: мол, на самом деле до 11-го века люди жили первобытным строем, после чего возникла одна огромная империя, на осколках которой различные нации и народы в едином порыве сфальсифицировали исторические документы, чтобы создать свою собственную государственность и обосновать свои права на исторические территории. Ну и просто чтобы покрасоваться крутым фоном, впечатляющим имиджем.
Откуда ноги растут?
Анатолия Фоменко мы уже однажды упоминали в контексте советской космической мультипликации. Его графическим стилем вдохновлялись авторы мультфильма «Перевал». В годы создания последнего ученый уже был профессором МГУ, работал на кафедре высшей геометрии и топологии. Он и сейчас, в возрасте 73 лет, преподает в этом вузе, заведует кафедрой дифференциальной геометрии и приложений мехмата. Но на сайте университета стараются обходить стороной его исторические изыскания, лишь иногда припоминая некие книги по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и Средневековья.
Фоменко одним махом, радикально взял и поставил под сомнение все научно-исторические труды своих коллег и предшественников. И хоть был высмеян научным сообществом, но нашел единомышленников среди читателей, которые с удовольствием покупают его книги по «Новой хронологии». Как же так получилось?
Еще в конце 60-х годов прошлого века Фоменко, будучи студентом, прослушал лекцию о теории Николая Морозова, революционера и почетного члена Академии наук СССР, который был уверен в ошибочности существующей хронологии исторических событий. Мол, каменный век на самом деле был в 1-м веке нашей эры, спустя сотню лет наступила эпоха бронзы, а затем и железа. Основывался исследователь на солнечных и лунных затмениях, описанных в летописях.
Ведь как историки устанавливают даты исторических событий? В древних документах частенько записывали результаты наблюдений за астрономическими явлениями. Благодаря этому, а также специальным расчетам можно установить точную дату в прошлом относительно нашей современности. Конечно, есть еще радиоуглеродный анализ и другие физические методы, но они не бьют настолько точно в яблочко.
Фоменко же подхватил идею Морозова и провел собственные астрономические расчеты как любитель. Специалисты отмечают, что в расчетах этих содержатся «громадные ошибки», однако профессора математики уже было не остановить. Во времена СССР широкого размаха теория не получила, так как ЦК был недоволен изысканиями Фоменко, которого громили в научных журналах и прямых письмах в комитет партии.
Звездный же час ученого наступил в 1995 году. Тогда он в соавторстве с Носовским издал книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», которая стала очень популярной. Дальше книги посыпались одна за другой, поддерживаемые как рекламой, так и издателями, узревшими коммерческий успех.
— Думаю, что в наше время вряд ли нас ждет всеобщее признание. Ростки-то мы видим, их очень много, — сказал Фоменко в одном из интервью. — Но до написания школьного учебника «по мотивам» Новой хронологии и введения Новой хронологии как базы для всех курсов на истфаке МГУ еще очень далеко. Но это будет обязательно.
Профессор любит сравнивать свою хронологию с теорией относительности Эйнштейна и неевклидовой геометрией Лобачевского: «Они вызывали сначала негативную реакцию научного сообщества, теперь же стали неотъемлемой частью современной физики и математики».
Во что верят адепты «Новой хронологии»
Традиционная история, которую все мы изучаем со школьных времен, сфальсифицирована. И эта ложь была преднамеренной, проводилась по заказу различных политических сил: уничтожались или правились источники, создавались подложные исторические документы. При этом уровень фальсификаций был международным и организованным. Они проводились во многих странах, полностью вытравливая из истории некоторые события.
Адепты «Новой хронологии» уверены, что подлинная история человечества начинается с 18-го века. Именно тогда появляется достаточное количество подробных и многочисленных исторических источников, по которым можно строить современную хронологию событий. В то время как исторические документы в период с 9-го по 17-й века малочисленны и требуют исследования их подлинности. Что касается археологических находок более ранних периодов, то их возраст ставится под сомнение, поскольку «хронологи» не доверяют методу радиоуглеродного анализа. Точнее, доверяют лишь в том случае, когда это им выгодно.
Например, в ситуации с Туринской плащаницей Фоменко не забывает упомянуть, что анализ указывает на ее возраст в интервале между 11-м и 13-м веками (на самом деле между 1275 и 1381 годами). Сам профессор говорит, что разбежка в результатах радиоуглеродного анализа может достигать полутора тысяч лет. Это выдает его крайнюю отсталость в понимании основ метода и особенностей калибровки на современном этапе.
Основные посылы «Новой хронологии»
То, что приведено ниже, это тезисы, в которых Фоменко уверен и которые пропагандирует через свои книги, свободно продающиеся и экранизированные для ТВ. Только представьте масштаб трагедии.
В какой-то момент идеи ученого трансформировались в существование огромной и единой Евразийской империи, в состав которой до 17-го века входили Европа, Турция, Египет, Китай, Индия и даже части Северной, Центральной и Южной Америки. Фоменко утверждает, что известна она была под разными названиями: Русь-Орда, Великая Монгольская империя, Арабский халифат, Великая Поднебесная империя Китая и т. д. Там была единая культура, вера и власть. А создали империю колонизаторы, вышедшие в 13-м веке с территории центральной России.
Лишь иногда империю сотрясали гражданские войны, пока в 17-м веке она не раскололась из-за разделения христианства на католицизм, православие, мусульманство и прочие мировые религии. Раскол религиозный привел к расколу в быту, культуре и даже языке. Фоменко без капли стеснения утверждает, что многообразие языков в 17-м веке насаждалось искусственно, чтобы внести раскол среди населения и создать барьеры. Чу! Несколько лингвистов и филологов схватились за сердце.
Например, профессор пишет о том, что татаро-монгольское иго на Руси в обычном школьно-университетском понимании — выдумка. Никакого завоевания иноземцами-монголами с Востока не было, иностранцы не царили на Руси несколько веков как завоеватели. Это был просто специфический период, когда в стране сложился общественный строй из гражданской и военной администрации. Армия и была той якобы иноземной Ордой, набранной из казаков и татар. А татары не были иностранцами. Так просто обозначали военную профессию.
Иисус Христос же родился в 1152 году. В светской византийской истории он известен как император Андроник и апостол Андрей Первозванный. В 1185 году Христа казнили в Царь-Граде. Это вызвало волнения на Руси, родине Марии Богородицы. Именно оттуда хлынули Крестовые походы с целью отмщения. Фоменко утверждает, что они известны нам как Троянская война в «античной» версии истории.
Ну как, прониклись бредовостью? Не совсем? Ну так вот вам еще: в Империи каждые четыре года устраивали Олимпийские игры в память о Христе. Да-да! Выкуси, Зевс!
Зачем все это надо?
На самом деле довольно сложно понять, зачем специалист вполне достойного уровня (в сфере математики) решил выдумывать столь нелепые теории. Может быть, Фоменко вполне адекватен, раз преподает в МГУ, и просто «троллит» научную общественность? Но этот «троллинг» уж слишком затянулся.
Возможно, ученый попросту не хочет отказываться от однажды высказанной теории и продолжает нагромождать все новые, чтобы не признавать своих ошибок. Или самогипноз и самовнушение зашли настолько глубоко, что профессор и сам поверил в свою «Новую хронологию»?
Но самой очевидной, а значит, и самой вероятной причиной является коммерческий успех этой теории. Человек зарабатывает на жизнь своим хобби, тем, что ему нравится. Книги не требуют от него какого-то глубокого погружения в изучение истории, пишутся легко, с вдохновением и полетом фантазии.
— Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для Фоменко его сочинения на гуманитарные темы — это забавный, хотя и изрядно затянутый фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории, — писал лингвист и академик Андрей Зализняк.
Критика «Новой хронологии»
Сколь популярна стала эта псевдонаучная теория, столь же много она наплодила критики от ученых, не готовых мириться с таким бестактным вторжением неспециалиста в их сферу. А потому Фоменко доставалось от всех: и от историков (за отрицание очевидных фактов), и от лингвистов (за неверные толкования летописных документов), и от астрономов (за подтасовку фактов), и от археологов (за отрицание памятников, нумизматики и дендрохронологии) и так далее. И даже Русская православная старообрядческая церковь открестилась от подобного переписывания истории.
Читайте также:
Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!
«Новая хронология» Фоменко и Носовского.
Главным «открытием» А.Т.Фоменко является утверждение, что все события прошлого надо “омолодить” примерно на тысячу лет. Следствием этого “фундаментального открытия” явилась полная перекройка всей мировой истории. Например, Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея и т.д. существовали, оказывается, в Х-ХШ веках нашей эры. Знаменитые египетские пирамиды построены в XVI веке н.э. русско-татарской ордой в память о великой монгольской империи, слово “пирамида” происходит о русского слова “пир”, а золотой саркофаг Тутанхамона сделан на Руси в ХVII веке, в эпоху династии Романовых.
Величайшим “открытием” Фоменко является также тот удивительный факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было, как не было никакого ига и освобождения от него. Наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая Орда. Не было раскопанного археологами уничтоженного со всем населением Киева, не было раскопанной археологами сожженой дотла и даже не восстановивленной на старом месте Рязани, не было разграбленного “злого города Козельска” и могучего богатыря Евпатия Коловрата. Не было скорбного плача русских летописей по бесчисленным городам, уничтоженным вместе со всеми жителями, не было татарской злой дани, не было битвы на поле Куликовом и описанного во всех русских летописях стояния на Угре осенью 1480 года, когда Русь освободилась от татар.
На чем же базируются исторические “прозрения” академика-математики? Какую небывалую ошибку обнаружил он в науке, весьма далекой от круга его профессиональной деятельности? Почему так смело и безапелляционно тасует он все даты мировой истории, совмещает несовместимые личности в одном лице и вообще считает, что до него все историки были лжецами, фальсификаторами и идиотами?
Главное “теоретическое” обоснование всех этих благоглупостей базируется на. данных астрономии: Фоменко пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог “Альмагест”, составленный знаменитым астрономом II века н.э. Клавдием Птолемеем, датируется, якобы, Х веком, и все даты истории человечества надо, соответственно, “омолодить” примерно на тысячу лет.
Классическим образцом дикого невежества является критика академиком от математики радиоуглеродного метода датирования, автор которого У. Ф. Либби еще в 1960 году получил Нобелевскую премию. Фоменко снисходительно пишет: “Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает сотен тысяч лет”. Между тем любой студент-физик или геолог-геохимик знают, что период полураспада радиоуглерода всего 5730 лет, а через 10 периодов полураспада все радиоизотопы полностью исчезают. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом в “сотни тысяч лет” радиоуглерода вообще не содержит. Этот изотоп давно вымер и анализировать предметы с возрастом более 60 тысяч лет методом радиоуглеродного анализа бессмысленно.
Зачем вообще обращать внимание на работы явно психически больного человека?
вы знаете, а мне вот эта тема с альтернативной историей нравится (как социальное явление). вы представьте себе, если в обществе есть столько людей, которые библиографию и археологию осознать не могут, то сколько людей в какой-то момент поверят в то, что, например, бозон, это выдумка, а всё взаправду эфир и из аккумуляторного свинца в сарае можно получить золото.
А я уже давно заметил что самые распиаренные российские «открытия» последних десятилетий оказываются хуетой в стиле РенТВ. При чем то чем занимается настоящая наука редко попадает в прессу. Толи опять каждый гвоздь секретят?
Может и бред, а может и нет, кто знает?
Библиотеку Ивана Грозного сожгли, вся русская история написана немцами при Петре I так как им было надо. История это сейчас подобие религии, люди просто верят той или иной версии, а любые доказательства можно притянуть «за уши».
Кто-то очень точно его назвал хроноложцем.
Эти ребята показали только одно: официальная версия историков шита белыми нитками. Поздние альтернативщики это только подтверждают. А уж как там было на самом деле уже не докопаться
Ну и вспомним ЗАД-ОР-нова, который на этой же муте зарабатывал конкретные такие деньги, а его показывание по ХРЕН-ТВ ещё и популяризовало этот бред.
Roma83 прав. Эти парни лишний раз указывают на то, что история пишется победителем, коих хватало в «нашей» «истории»
Исторические изыскания Фоменко-Носовского в «Новой хронологии»
Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально “рекой Темзой” назывался пролив Босфор. По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово “пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза» («Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1-2, Москва, 1996 г. далее – НХ) [НХ 2: 108].
Что касается принципа «существенны только согласные», то сами авторы дают по этому поводу следующее разъяснение: «В древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись “без огласовок”, т. е. без гласных — лишь в виде “костяка” из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти. Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее» [НХ 1: 19].
Из этого пассажа ясно, что авторы кое-что знают о письменностях семитских народов — таких, как финикийская, древнееврейская, арабская. В этих письменностях действительно в наиболее употребительном варианте письма записываются именно согласные хотя всё же наряду с некоторой частью гласных. Уточним, что это касается всех вообще слов, а не только названий и имен, и происходит отнюдь не только в древних текстах, но и теперь.
Однако главное то, что к другим письменностям, например, греческой, латинской, русской, английской и т. д., этот принцип не имеет никакого отношения (условные сокращения, типа кг = килограмм, разумеется, не в счет). Без этой существеннейшей оговорки формулировка «в древних текстах» вводит в жестокое заблуждение. Между тем авторы совершенно свободно применяют этот принцип к любым языкам, например, как мы видели, к английскому. Мы находим у них даже следующее прямое заявление: «Например, древнеславянский текст, это тоже цепочка согласных, иногда даже без “огласовочных знаков”. » [Н Х 2: 84]. Это заявление, мягко говоря, не имеет ничего общего с действительностью: во всех древних славянских памятниках гласные регулярно пишутся (условные сокращения не в счет), а «огласовочные знаки» славянскому письму вообще неизвестны.
Рассуждение о том, как читают «на востоке», особенно сильно заставляет подозревать, что авторы над нами просто смеются.
В самом деле, представьте себе, например: живет неграмотный рыбак у реки, называет ее, допустим, Дон. Ну откуда же его сын будет знать, как ее называть, если он никогда не видел ее названия в записанном виде (да он еще вдобавок тоже неграмотный)? Но вот в их краях появился новый, пришлый правитель. Местных жителей он, правда, не согнал, своими людьми не заменил, но прислал чиновника с документами и с картой, который им разъяснил: это река Москва. Трудность, конечно, в том, что рыбак неграмотный, а со слуха как запомнишь?
Наверно, приходилось много лет подряд посылать чиновника снова и снова. «Ну хватит уже придумывать нелепости», — скажете вы.
Тогда послушайте самих авторов, которые рассказывают нам историю названия Монголия. Это название «покинуло свое первоначальное место в Русско-Ордынской империи и двинулось, — лишь на бумаге, — то есть на романовских картах, — на далекий восток. При этом существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось над территорией современной Монголии. Исконные жители этой области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, “быть монголами”» [НХ 1: 401— 402]. Эх, кабы китайцам в свое время познакомиться с учением А.Т.Ф.! Не надо было бы строить Великую Китайскую стену — сотни миллионов человеко-лет труда бы сэкономили: ведь никаких страшных монголов вблизи от них, оказывается, не было!
Огромную роль в построениях А.Т.Ф. играют сближения слов (т. е. сопоставления с целью показать их родство или какую-то иную историческую связь). Этот род лингвистической деятельности мы встречаем чуть ли не на каждой странице. Имеется в виду, что каждое такое сближение подтверждает какую-нибудь из идей ревизии истории (многие из этих идей ничем, кроме таких сближений, и не подкреплены). К сожалению, в подавляющем большинстве случаев эти сближения элементарно неверны.
Начнем с того, что, говоря о словах, авторы НХ обычно не уточняют, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста, явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их построениях как некая более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам. Такому впечатлению сильно способствует и то, что слова любых языков, кроме английского, обычно записываются в НХ без особых церемоний русскими буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские.
Надо признать, что при английском слове А.Т.Ф. иногда дает помету «английское», но это не мешает тому, что английские слова — разумеется, в современном произношении, отнюдь не в средневековом — у него неким недоступным банальному уму образом оказываются актуальными для жизни любых стран и эпох, скажем, для средневековой России, Византии, Аравии. Так, например, когда авторы заявляют о связи библейского слова Рош со словом Русь, то они считают относящимся к делу и то, что «слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, т. е. это все тот же Рош» [НХ 1: 149].
Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские слова — иногда в открытой, иногда в замаскированной форме — просто пронизывают весь Старый Свет. Например, А.Т.Ф. открыл, что библейское Чермное море (т. е. Красное море: в древнерусском и церковнославянском чермный значит ‘красный’) — это Черное море [НХ 2: 161]. На всех других языках названия этих двух морей звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинаково! Согласно А.Т.Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) — то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А.Т.Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий — явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ 2: 2 52]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista ‘Иоанн Креститель общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?
Используемый в профессиональной лингвистике способ сближения слов книге НХ чужд. Вместо этого используется бесхитростный критерий «внешнего сходства». Посмотрим же, в каких случаях авторы готовы считать два слова внешне сходными. Чтобы не критиковать каждое из приводимых ниже сближений по отдельности, сразу же предупредим, что лингвистически правильного среди них нет ни одного.
Если даже все указанные степени свободы, вместе взятые, всё-таки не дают желаемого результата, то авторы Н Х могут еще прочесть слово задом наперед. Это будет называться «в арабском прочтении»: см. выше Самара = А-Рамас. Можно, вообще говоря, и комбинировать: часть букв переставить, а часть нет, например, Хорезм — это, согласно А.Т.Ф., не что иное, как Кострома. Отдельными согласными можно при нужде и пренебречь. Возможны и другие вольности сверх всех указанных.
Идея фальсификации (прямой подделки или тенденциозной переделки уже существующего текста) является, наряду с идеей всеобщего беспамятства народов, одним из двух главных рычагов фоменковского объяснения того, как человечество впало в совершенно ложные представления о своем прошлом.
Фоменковский мир населен фальсификаторами, как босховский мир чудовищами. А уж профессия историка и профессия мошенника — в глазах А.Т.Ф. почти одно и то же. Если верить А.Т.Ф., в XVII—XVIII вв. в России действовала едва ли не целая государственная служба фальсификаторов истории, которые уничтожали или искажали до неузнаваемости сотни и тысячи старых письменных свидетельств и сочиняли фиктивную историю, заказанную властью. И, конечно, по концепции А.Т.Ф. подобное происходило не только в раннеромановской России, но (тогда же или несколько раньше) также и во многих других странах.
Я не берусь здесь обсуждать деликатный вопрос о том, везде ли и всегда ли отношения книжников с властью были таковы, что по указке власти они с готовностью садились за сочинение фиктивной летописи. Меня интересует совершенно другой, вполне технический вопрос: мог ли такой книжник выполнить эту задачу успешно, т. е. так, чтобы его продукция не оказалась потом шита белыми нитками.
Прежде всего, фальсификаторы должны были изобрести древнерусский язык XI—XIII вв. Как мы знаем сегодня, этот язык отличался не только от русского языка XVII в., но даже и от языка XIV в. «Да ровно ничего вы, лингвисты, на самом деле не знаете, — скажут фоменковцы, — вы просто принимаете за древнерусский язык X I—XIII вв. именно то, что эти фальсификаторы XVII в. выдумали».
Такая версия может удовлетворить только людей, никогда не задумывавшихся над тем, какой колоссально сложный и деликатный механизм представляет собой язык. Это верно для любого языка, взятого в определенный момент его существования. И эта сложность еще многократно возрастает, если речь идет о жизни языка на протяжении многих веков. За это время язык испытывает непрерывное постепенное изменение: каждый его элемент проходит определенную эволюцию, сложным образом сопряженную с эволюцией всех прочих элементов. Картина осложняется еще и тем, что внутри языка существуют многочисленные диалектные различия.
Вот единичный пример (для упрощения даем письменные формы, а не фонетическую транскрипцию; даты огрублены): словоформа ‘шлю’ выглядит в новгородском диалекте древне-русского языка в XJ и 1 четв. XII в. как сълю (буква ъ передает здесь особый редуцированный, т. е. ослабленный, гласный звук); во 2 — 4 четв. XII и 1 пол. XIII в. как сълю или слю; во 2 пол. XIII и 1 пол. X IV в. как слю или шлю; во 2 пол. X IV в. и позднее — как шлю. И таких строк в принципе можно выписать по числу словоформ (которых сотни тысяч), умноженному на число диалектов (разумеется, на деле историки языка пользуются не такими «атомарными» записями, а определенными обобщающими формулами). Приведенный пример иллюстрирует фонетическую эволюцию. Но эволюционирует также и морфология, синтаксис, словарный состав.
Представим себе теперь, что вопрос о подделке письменных памятников стоит не для древнерусского языка, а для латыни, и не для трехвекового интервала, а для периода в две тысячи лет — от середины I тысячелетия до н. э., когда появляются первые памятники на латыни, примерно до середины II тысячелетия н. э. З а это время живая (народная) латынь развилась в целую группу родственных языков (романских), с множеством диалектов внутри каждого из них. Кроме того, литературная латынь в почти застывшей форме продолжала использоваться в Западной Европе в качестве языка официальных документов, религии, летописания, науки. Эта ее форма тоже не оставалась неизменной, но здесь изменения во времени были не столь радикальны (они в основном касались лишь словарного состава языка). На латыни до нас дошло громаднейшее количество рукописей и надписей, причем значительная их часть относится (разумеется, по традиционным представлениям) ко времени ранее II тысячелетия н. э. Сюда входит как обширная художественная, религиозная и научная литература, например, сочинения Плавта, Цезаря, Горация, Вергилия, Тацита, отцов церкви и бесчисленного количества других авторов, так и официальные и деловые документы всех типов и всевозможные надписи. Ныне усилиями очень большого числа филологов и лингвистов этот громадный материал в наиболее существенных чертах изучен (хотя работы остается еще чрезвычайно много).
Открылась картина плавного изменения языка от века к веку по сотням параметров.
А теперь послушаем на эту тему авторов НХ: «. в 12—13 веках было, по-видимому специально, создано два новых письменных языка. — церковно-славянский и латинский. Они предназначались соответственно для стран Восточной и Западной Европы» [Н Х 2: 265]; лишь в 13—15 веках в богослужении греческий язык «был заменен на Западе латинским языком — то есть итальянским, смешанным с греческим» [НХ 2: 183]. Вот так, не больше и не меньше. А вот и о латинских авторах: любой древний первоисточник, который не сосредотачивает основного внимания на церковном освещении всех описываемых в нем событий, — это, скорее всего, поздняя историческая беллетристика 15—18 веков. Яркие примеры — Истории Тита Ливия и Корнелия Тацита» [НХ 2: 231].
Далее. Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания князей в древнерусских рукописях и актах, традиционно относимых к X I—XIII вв., — сплошь поддельные, выдуманные. Выдуманы и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие записи в актах и книгах (в том числе печатных!) X V I в., гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Васильевиче (т. е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы знаем от А.Т.Ф., фантазией романовских историков).
Но всё-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей — в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще.
Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат — это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол — да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили. А сколько возни было со штукатуркой!
Ведь напиши по новой штукатурке — и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются: «Надпись! Эта уж несомненно древняя!»
Ну а Помпеи! — тут уж ума не приложу, как им удалось под слой вулканического пепла забраться, чтобы покрыть стены надписями. А в этих надписях чего только нет — тут и строчки из Вергилия, тут и непристойности. Уж не сами ли помпеяне писали? Н о ведь, как учит нас А.Т.Ф., сочинения Вергилия, как и прочих античных авторов, созданы в средние века, — откуда же тогда его строчки? Впрочем, нет, это не проблема: наверное, и Помпеи засыпало не в 79 г. н. э., а в средние века. Да, но непристойности! И х ведь пишут на уличном языке, а не на древнем поэтическом. Н е может быть, чтобы в одно и то же время в Помпеях уличным языком была латынь, а у Данте во Флоренции — итальянский. Выходит, надписи всё-таки поддельные: иначе ведь пришлось бы учение А.Т.Ф. под сомнение ставить! Видимо, у нас сейчас просто не достает воображения, чтобы понять, на какие подвиги были готовы герои Великой фальсификации ради того, чтобы надежнее обмануть потомков.
Статья: А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко