С чего начинается философствование

KONSPEKTY.NET

Саморазвитие в любом формате!

С чего начинается философствование по Аристотелю?

Аристотель – древнегреческий философ-материалист, основатель формальной логики (науки о законах и формах мышления). Логику мыслитель считал пропедевтикой философии – введение в размышления.

Аристотель выделяет 3 вида философского знания:

Теоретическое философствование – это знание ради знания. Практическое воплощается в знании ради действия, а последнее – в философствовании ради искусства.

С чего начинается философствование по Аристотелю?

Философия, в понимании Аристотеля, это способ рационального осмысления мира. Человек философского типа мышления, по мнению философа, отличается от обыкновенного тем, что не просто воспринимает или созерцает мир как данность, а ищет причины и закономерности жизненных явлений. Ум такого человека направлен на то, чтобы найти истину. Мыслящий человек – полон сомнений, поэтому живет в состоянии удивления.

Аристотель считал, что философия исследует сущее как такое, то, что ему присуще само по себе, поэтому она не может соотноситься ни с одной из частных наук. Другая наука лишь исследует общую природу сущего, его существования. Все науки, по мнению Аристотеля, отделяют лишь одну часть сущего, исследуя при этом то, что присуще этой отдельной части. К примеру, математическая наука.

Когда люди стали философствовать по Аристотелю?

Аристотель считает, что люди стали философствовать тогда, когда захотели избавиться от незнания. Логично, что к знанию мы стремимся для того, чтобы понимать, то есть ради понимания, а не пользы.

Аристотель: «Ход вещей подтверждает это: когда оказалось в наличии все необходимое – то, что облегчает нам жизнь и доставляет удовольствие, — тогда стали искать другого рода разумение. Мы не ищем его ни для какой другой надобности. Свободный человек тот, который живет ради самого себя, а не для другого. Точно также философия свободная – она существует ради себя самой».

По Аристотелю философия – свободная наука, а философски мыслящий человек – свободный человек. Философия рассматривается древнегреческим мыслителем, как отдельная наука. Аристотель проводит размышления над ее смыслом и природой знания. Философия исследует первоначала и причина явлений. Удивление человека, которое побуждает его философствовать, вполне оправдано – достигая сути, первопричины, можно удивляться вечно.

Сначала люди удивлялись тому, что вызывало у них недоумение, как отмечает философ, после чего они продвигались подобным образом далее, задавая вопросы о том, что более значительно. Недоумевающий, удивляющийся, по мнению Аристотеля, считает себя незнающим. Возможно, причиной этому служит сомнение в истинности своих умозаключений, которое поселяли предшественники философа (я знаю, что я ничего не знанию).

Аристотель говорил, что даже тот, кто любит мифы, в некоторой степени философ, поскольку миф создается на основе удивительного.

Таким образом, удивление, которое легло в основу философского порыва, по Аристотелю, может быть не только основой теоретической философии, но и не далеко ушло от творческого начала и от человека удивляющегося, наивного в хорошем смысле слова, который находит удивительное даже в мифе.

Оцените, пожалуйста, прочитанный материал:)

(1 оценили, оценка: 5,00 из 5)
Loading.

Источник

3) «ФИЛОСОФИЯ НАЧИНАЕТСЯ С УДИВЛЕНИЯ» (АРИСТОТЕЛЬ)

3) «ФИЛОСОФИЯ НАЧИНАЕТСЯ С УДИВЛЕНИЯ» (АРИСТОТЕЛЬ)

Аристотель – древнегреческий философ, живший в 384-322 годах до н. э. Родился городе Стагире, в семье потомственного врача. После смерти родителей Аристотель отправился в город Афины, чтобы получить там образование. 20 лет пробыл в Академии Платона сначала в качестве ученика, а затем и учителя. После смерти Платона Аристотель покинул Афины и много странствовал. В 355 году, когда Александр Македонский стал царем, Аристотель вновь вернулся в Афины, где основал собственную философскую школу – Ликей. После смерти Александра Македонского Аристотель, считавшийся его приверженцем, был вынужден бежать из Афин и поселиться в Халкиде, где и умер.

Аристотель – философ и ученый-энциклопедист. Он систематизировал практически все известные знания. Он ввел терминологию, которая не утратила своего значения и по сей день. Основные идеи умозрительной философии изложены в работах «Метафизика» и «О душе». Аристотель разработал основы логики, существующей и поныне как формальная логика («Категории», «1-я и 2-я аналитики», «Топика» и другие). Большой вклад принадлежит ему в области натурфилософии («Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорологика»), этики («Никомахова этика», «Большая этика»), государства, права, политики («Политика»), поэтики и других отраслях. Учение Аристотеля оказало огромное влияние не только на развитие западноевропейской науки и философии, но и на религию (в частности, на схоластику).

Философия – рациональное осмысление мира. Философ отличается от обыкновенного человека тем, что воспринимает мир не просто как данность, а ищет причины тех или иных жизненных явлений. Ум его направлен на то, чтобы найти истину. Философски мыслящий индивид во всем сомневается, живет в состоянии удивления.

Аристотель отделил философию от нефилософских наук, хотя раньше она существовала как их составная часть. Аристотель считал, что философия является наукой, исследующей сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Она не тождественна ни одной из так называемых частных наук. Ни одна другая наука не исследует общую природу сущего как такового и как оно само по себе существует. Все они отделяют какую-то часть сущего и исследуют то, что присуще этой части. Так действуют, например, науки математические. «Так как мы ищем начала и высшие причины, то ясно, что они должны быть началами и причинами чего-то самосущего. А потому и нам необходимо постичь первые причины сущего как такового».

Аристотель, рассматривая философию как отдельную науку, много размышляет над ее смыслом и природой философского знания. Он считает, что философия – наука, исследующая первые начала и причины. Философствовать людей побуждает удивление. Сначала они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, продвигаясь таким образом далее, они задались вопросом о более значительном. Например, они размышляли о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. «Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного)».

Аристотель говорит, что люди стали философствовать, чтобы избавиться от незнания, а из этого следует, что к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. «Сам ход вещей подтверждает это, а именно: когда оказалось в наличии все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно также и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя».

Исходя из такой трактовки философии, Аристотель сформулировал принципы классификации наук. По его мнению, все науки можно разделить на 3 группы:

1. Теоретические науки, к которым относятся философия, физика, математика. Характерной чертой этих наук является то, что их цель – знание ради самого знания.

2. Практические науки. К ним можно отнести этику и политику. Они познают действительность ради достижения морального совершенствования человека.

3. Продуктивные науки – метеорология, биология и другие. Они преследуют целью знание, которое помогает в конструировании определенных объектов.

Известно, что знакомство Аристотеля и его знаменитого наставника Платона произошло в школе, основанной последним. Занятия в ней представляли собой по большей части беседы за пиршественным столом. Доступ туда имели друзья и любовники Платона, среди которых оказался и молодой Аристотель.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

3. Античная классика: моральная философия Сократа; проблема «эйдосов-идей» в философии Платона; Аристотель о материи и форме. Сократ

3. Античная классика: моральная философия Сократа; проблема «эйдосов-идей» в философии Платона; Аристотель о материи и форме. Сократ Философский интерес Сократа к проблематике человека и человеческого познания знаменовал собой поворот античной мысли от прежней

Беседа пятнадцатая Философия начинается с нуля

Беседа пятнадцатая Философия начинается с нуля Конкурентно-капиталистическая форма хозяйствования, основанная на индивидуализме, и точные науки, основанные на рационализме, были не единственными плодами протестантской революции. Ещё одним её плодом была

В. Аристотель

С чего начинается утро успеха

С чего начинается утро успеха Правильная жизнь – это жизнь осмысленная и успешная, а успешная жизнь начинается с постановки цели.Вначале нужно цели поставить. Поставить цели на год, на три года, на пять лет. Записать эти цели, нарисовать эти цели, рассказать об этих целях

V. Аристотель

Аристотель

Аристотель Биография Аристотеля известна нам из сочинений Диогена Лаэрция, Дионисия Галикарнасского и некоторых других писателей.Аристотель родился в 384 г. в Сагире, греческой колонии, недалеко от Афона. Отец его, Никомах, был лейб-медиком и другом македонского царя

2. Аристотель

2. Аристотель Как мы хорошо знаем, основное отличие Аристотеля от Платона заключается в чрезвычайно внимательном и зорком отношении Аристотеля к частностям и ко всему единичному в сравнении с общими категориями и особенно с предельно–общими. Это мы называли

2. Аристотель

2. Аристотель а) Если исходить из того, что раньше мы говорили о природе и искусстве у Аристотеля (ИАЭ IV 377 – 383), то можно определенно сказать, что и у этого философа природа тоже резко отличается от материи, поскольку она является сущностью материальных явлений и даже их

3. Аристотель

3. Аристотель а) После Платона интерес к иронии не ослабевает. До Аристотеля понятие «ирония», между прочим, совпадало и с «хвастовством». Например, в словаре Гезихия находим слово th?pos, объясняемое как «льстец», «иронист». Можно найти тексты, относящиеся к тому времени, которые

Начинается дегуманизация искусства

Начинается дегуманизация искусства С головокружительной быстротой новое искусство разделилось на множество направлений и разнообразных устремлений. Нет ничего более легкого, нежели подмечать различия между отдельными произведениями. Но подобное акцентирование

Сосуществование начинается с самого себя

Сосуществование начинается с самого себя Не всегда легко отделить то, чего хочет тело, от того, что требуют эмоции или просит наш разум, тем более что эти требования и просьбы не всегда ясные и не всегда постоянные.Безусловно, необходимо согласие между этими факторами,

2. Жизнь начинается с человека

2. Жизнь начинается с человека Напомню, что очень многие ученые свойства жизни приписывают не только органическому миру, но и неорганическому, включая всю Вселенную. Проблема в том, что умозаключение «все есть жизнь» является пустым тождеством; оно означает отсутствие

Институциализация удивления

Институциализация удивления Мы живем в обществе, в котором людям не нравится не знать чего-то. Детей не учат говорить «я не знаю» и редко формируют у них честность в таком виде. Слишком часто они видят, как взрослые избегают вопросов и выдумывают ответы либо в

Начинается ли размышление с умозаключения?

Начинается ли размышление с умозаключения? Холмы по ту сторону озера были очень красивы, а за ними возвышались заснеженные горы. Весь день шел дождь, но теперь, словно неожиданное чудо, небеса внезапно посветлели, и все стало живым, радостным и безмятежным. Цветы были

АРИСТОТЕЛЬ

АРИСТОТЕЛЬ …аккуратист, который стремился навести порядок в человеческих представлениях… Когда мама легла отдохнуть после обеда, София пошла в Тайник. Она заранее положила в розовый конверт кусочек сахара, а сверху надписала: «Альберто Ноксу».Нового письма еще не

Источник

С чего начинается философствование?

2. Прочтите перечень философско-мировоззренческих вопросов, которые перечислил Б. Рассел, какие вопросы интересовали Вас? Как бы Вы ответили на эти вопросы? Какие бы проблемы Вы включили в этот список, почему?

3. Представителям каких философских направлений,, тече­ний могут принадлежать эти высказывания? Какие аргументы «за» и «против» этих позиций Вы можете привести.

• Бога не существует

• Пока я мыслю, существует мир.

• Материя и дух вечны и не зависят друг от друга.

• Материя первична, из неё происходит в результате эво­люции идеальное начало.

• Развитие мира определяется изначально заданной целью.

4. Проанализируйте приведенные ниже рассуждения. Опреде­лите, во-первых, сущность проблемы, которая дискутируется, во- вторых, какие из высказываний противоречат друг другу.

(Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 9-10)

2. «Представление о том, что одинаковые причины при одинаковых об­стоятельствах могут производить разные следствия, противоречило бы са­мому понятию причинности».

(Свечников Г. Категория причинности в физике. М., 1961. С. 32).

3. «Причинность не сводится к однозначному детерминированию».

(Фок В.И. Критика взглядов Бора на квантовую механику // Успехи фи­зических наук. 1951. Т. 45. С. 4).

4. «Даже сама природа не знает, по какому пути полетит электрон. Один философ сказал: «Для самого существования науки свершено необхо­димо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же ре­зультаты». Так вот, этого не получается».

(Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С. 161-162

Откуда появилась Вселенная?

У каждого из нас есть своё представление о происхожде­нии мира. Поэтому мы можем дискутировать. Здесь приведен пример, возможного спора и аргументации. Специально вы­браны конфликтные позиции (разрешение которых через сближение не возможно).

Участники спора: ученый-астроном и богослов.

Ученый: Но, почему именно Бог?

Богослов: Потому что нельзя предположить, что Вселенная существует без причины. Она, как и все в мире должна иметь причину. Следовательно, должен существовать Бог как причина Вселенной.

Богослов: Но, у Вселенной должна быть причина, если она есть у каж­дой вещи!

Богослов: Если мы обычно не задаем некоторых вопросов, это не зна­чит, что их нельзя задать. И они не лишены смысла. Если не Бог причина Вселенной, то кто?

Богослов: Думаю, существование Вселенной не может быть грубым фактом. Трудно предположить, что Вселенная появилась без причины.

Богослов: Потому что есть Бог.

Ученый: Нет. Этот ответ не походит.

Богослов: Что же объясняет существование Вселенной, если не Бог?

Ученый: Увы! Это тайна

В поисках ответа на вопрос о конечной причине Вселен­ной, можно дать четыре варианта ответа.

1. Можно указать причину Вселенной.

2. Можно утверждать, что причина есть, но нельзя узнать, что это за причина.

4. Можно отрицать осмысленность постановки такого во­проса.

Но, ни один из ответов не является удовлетворительным. По­ка еще нет приемлемого ответа на вопрос о конечной причине Все­ленной.

Зачем люди верят? Что даёт религия?

У нас с Вами есть представление о том, что такое Бог, ре­лигия и вера. Наши взгляды могут существенно отличаться. Прочтите рассуждения на эту тему Фомы Аквинского, З. Фрей­да, Б. Рассела и изложите свою точку зрения, оценив рассужде­ния философов.

«Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной свое­го движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в по­тенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе как через посредство некоторой актуальной сущности: так, актуальная теплота огня за­ставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную, и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных от­ношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следова­тельно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же от­ношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, иными слова­ми, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следова­тельно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконеч­ности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а, следовательно, и никакого иного двигателя, ибо источники движения второго порядка сообща­ют движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигате­лем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, ко­торый сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога».

(Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии.

М., 1969. Т. 1. Ч. 2. С. 827-828)

«Когда дело идет о вопросах религии, люди берут на себя грех изво­ротливой неискренности и интеллектуальной некорректности. Философы начинают непомерно расширять значения слов, пока в них почти ничего не остается от первоначального смысла. Какую-то размытую абстракцию, со­зданную ими самими, они называют «богом» и тем самым выступают перед всем миром деистами, верующими в бога, могут хвалиться, что познали бо­лее высокое, более чистое понятие бога, хотя их бог есть скорее пустая тень, а вовсе не могущественная личность, о которой учит религия. Критики наста­ивают на том, чтобы считать «глубоко религиозным» человека, исповедующе­го чувство человеческого ничтожества и бессилия перед мировым целым, хо­тя основную суть религиозности составляет не это чувство, а лишь следую­щий шаг, реакция на него, ищущая помощи против этого чувства. Кто не де­лает этого шага, кто смиренно довольствуется мизерной ролью человека в громадном мире, тот скорее нерелигиозен в самом прямом смысле слова.

Религия несомненно оказала человеческой культуре великую услугу, сделала для усмирения асоциальных влечений много, но недостаточно. На протяжении многих тысячелетий она правила человеческим обществом; у нее было время показать, на что она способна. Если бы ей удалось облагоде­тельствовать, утешить, примирить c жизнью, сделать носителями культуры большинство людей, то никому не пришло бы в голову стремиться к измене­нию существующих обстоятельств. Что мы видим вместо этого? Что пугающе большое число людей недовольно культурой и несчастно внутри нее, ощуща­ет ее как ярмо, которое надо стряхнуть c себя; что недовольные либо кладут все силы на изменение этой культуры, либо заходят в своей вражде к культу­ре до полного нежелания слышать что бы то ни было о культуре и ограниче­нии влечений. Нам возразят здесь, что сложившаяся ситуация имеет причи­ной как раз утрату религией части своего влияния на человеческие массы, а именно вследствие прискорбного воздействия научного прогресса. Запомним это признание вместе c его обоснованием, чтобы использовать его позднее для наших целей. Однако упрек в адрес науки не имеет силы.

Сомнительно, чтобы люди в эпоху неограниченного господства религи­озных учений были в общем и целом счастливее, чем сегодня; нравственнее они явно не были. Им всегда как-то удавалось экстерноризировать религиоз­ные предписания и тем самым расстроить их замысел. Священники, обязан­ные наблюдать за религиозным послушанием, шли в этом людям навстречу. Действие божественного правосудия неизбежно пресекалось божьей благо­стью: люди грешили, потом приносили жертвы или каялись, после чего были готовы грешить снова. Русская душа отважилась сделать вывод, что грех — необходимая ступенька к наслаждению всем блаженством божественной ми­лости, то есть в принципе богоугодное дело. Совершенно очевидно, что свя­щенники могли поддерживать в массах религиозную покорность только ценой очень больших уступок человеческой природе c ее влечениями. На том и по­решили: один бог силен и благ, человек же слаб и грешен. Безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность. Если религия не может продемонстрировать ничего лучшего в своих усилиях дать человечеству счастье, культурно объединить его и нравственно обуз­дать, то неизбежно встает вопрос, не переоцениваем ли мы ее необходи­мость для человечества и мудро ли мы поступаем, основываясь на ней в своих культурных запросах».

«. Три человеческих импульса, воплощенные в религии, — это, по- видимому, страх, тщеславие и ненависть. Можно сказать, что цель религии в том и заключается, чтобы, направляя эти страсти по определенным каналам, придать им вид благопристойности. Именно потому, что эти страсти в общем и целом служат источником человеческих страданий, религия является силой зла, ибо позволяет людям безудержно предаваться своим страстям. Не бла­гословляй их религия, они могли бы, по крайней мере в известной степени, их обуздывать.

В этом пункте я могу представить себе возражение, которое едва ли будет выдвинуто большинством правоверных христиан, но тем не менее за­служивает внимательного разбора. Ненависть и страх, могут нам заявить, яв­ляются неотъемлемыми чертами будут их испытывать. Самое большее, что вы можете сделать c ненавистью и страхом, это направить их по определен­ным каналам, где они оказываются менее пагубными. Христианский богослов мог бы заявить, что отношение церкви к ненависти и страху подобно ее от­ношению к осуждаемому ею половому импульсу. Она пытается обезвредить похоть, ограничив ее рамками брака. Словом, нам могут возразить, что раз уж ненависть — неизбежный удел человека, то лучше направить ее против тех, кто действительно опасен, и именно это и делает церковь c помощью своей концепции праведности.

На это утверждение можно ответить двояко, причем один ответ являет­ся сравнительно поверхностным, а другой обнажает самую суть дела. По­верхностный ответ сводится к тому, что церковная концепция праведности — не лучшая из возможных; кардинальный же ответ состоит в том, что при наших нынешних познаниях в области психологии и при нынешней промыш­ленной технике ненависть и страх вообще могут быть устранены из челове­ческой жизни.

Начнем c первого пункта. Церковная концепция праведности нежела­тельна в социальном плане по многим причинам — прежде всего и главным образом из-за того, что она принижает разум и науку. Изъян этот унаследован от евангелий. Христос велит, чтобы мы стали малыми детьми, но малые дети не могут постигнуть дифференциального исчисления, принципов денежного обращения или современных методов борьбы c болезнями. Церковь учит, что приобретение таких познаний не входит в наши обязанности. Правда, цер­ковь больше не утверждает, что знание само по себе греховно, как она утверждала в пору своего расцвета; но приобретение знаний все-таки счита­ется делом опасным, ибо может привести к гордыне разума, а значит, и к оспариванию христианской догмы. Возьмите, например, двух людей, из кото­рых один искоренил желтую лихорадку на территории огромного тропическо­го района, но по ходу своих трудов имел случайные связи c женщинами; дру­гой же был ленив и бездеятелен, производил на свет по ребенку в год, пока его жена не умерла от изнурения, и проявлял так мало заботы о своих детях, что половина из них умерла. Но зато он никогда не имел недозволенных по­ловых связей. Всякий добрый христианин обязан считать, что второй из этих людей добродетельнее первого. Нет нужды говорить, что такая позиция яв­ляется религиозным предрассудком и совершенно противна разуму. И все же в чем-то этот абсурд неизбежен — пока несовершение греха считается важ­нее конкретной заслуги в каком-нибудь деле, и пока не признается значение знания как помощника в жизни, нацеленной на человеческое благо.

Второе — и более фундаментальное — возражение против использо­вания страха и ненависти в церковной практике состоит в том, что в наше время эти эмоции могут быть почти полностью устранены из человеческой природы при помощи реформ в области воспитания, экономики и политики. Основу должны составить реформы в сфере образования, ибо люди, испы­тывающие ненависть и страх, будут восхищаться этими эмоциями и захотят их увековечить, хотя это стремление будет, вероятно, бессознательным, как это имеет место у рядового христианина. Создать систему воспитания, наце­ленную на устранение страха, вовсе нетрудно. Необходимо только относить­ся к ребенку c добротой, поставить его в такое окружение, в котором детская инициатива может проявиться и не принести при этом плачевных результа­тов, и оградить его от соприкосновения со взрослыми, одержимыми неразум­ными страхами, — перед темнотой, мышами или социальной революцией. Ребенок не должен также подвергаться тяжким наказаниям, ему не надо угрожать и делать чрезмерно суровые выговоры. Несколько сложнее изба­вить детей от ненависти. Для этого нужно самым тщательным образом избе­гать ситуаций, возбуждающих ревность или зависть, и всячески поддержи­вать справедливость в отношениях между детьми. Ребенок должен ощущать теплое чувство любви со стороны по крайней мере некоторых из тех взрос­лых, c которыми ему приходится иметь дело; не следует мешать проявлению его естественной активности и любознательности, за исключением тех слу­чав, когда возникает опасность для его жизни или здоровья. В особенности же не должно быть табу на знание о взаимоотношении полов или на обсуж­дение проблем, которые люди, опутанные условностями, считают неприлич­ными. Если c самого начала соблюдать эти простые правила, ребенок вырас­тет бесстрашным и дружелюбным человеком.

(Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 114-130).

Источник