Ревизионистская держава что это
Государства-ревизионисты. От кого ожидать слома мирового порядка?
Мы хотели бы воспринимать наше время как стабильное, «лишь бы не было войны». Действительно ли так? Кто может стать угрозой для мирового порядка? Свою не слишком традиционную точку зрения «Правде.Ру» излагает доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ Алексей Фененко.
Читайте начало интервью:
Игорь Шатров: В ходе карабахского конфликта чуть было Россия и Турция не оказались по разные стороны баррикад. И это угроза, потому что Турция растущая, с претензией, а Россия — великая держава. Мы всегда говорим об угрозе столкновения с США, но кроме них вырастают другие монстры.
— В теории международных отношений есть два типа государств. Первые — это государства статус-кво, которых в принципе устраивает существующий мировой порядок. И есть ревизионистские государства, желающие сломать и изменить все правила игры. Можно вспомнить Германа Гессе: там дядя племяннику говорит, что все миры рухнули, медный век, бронзовый, «а чем мы лучше их?» И наш пусть рухнет, это будет шанс для немцев. Мышление и логика ревизиониста.
Говоря о международной безопасности, мы говорим о логике державы статус-кво. А ревизионист не считает это порядком, это то, что его душит и ему мешает. Пруссия и Япония были такими державами для венского порядка. В Вестфальском порядке Франция была гегемоном, а потом, когда это не получилось, оказалась главным ревизионистом.
Мы пока еще жили в мире после 1945 года, когда мы не видели держав-ревизионистов. Обычно они появляются к концу существования мирового порядка.
— Вы пытаетесь пока этот бренд не приписать Турции.
— У нее пока нет ресурсов, меня больше волнуют другие страны.
Не вполне «ожидаемая» угроза
— А такие все же есть?
— Латентные есть, и они хорошо известны. С кем из нас в 75-летие Победы наиболее сложные отношения? С Японией. Она имеет открыто к нам территориальные претензии, восстановила крупные вооруженные силы и в 2015 году прописала себе право их применять за пределами своего архипелага. У нее ограничен суверенитет — так и в русско-японскую войну он был ограничен Канагавским договором с США. Это не помешало на Порт-Артур напасть.
Еще более интересно — Германия. Взглянуть на дело Навального с другого угла: Германия чувствует себя достаточно сильной, чтобы нападать дипломатически на победившую в войне державу. Посмотрите на ротацию немецких военных с 2016 года в странах Восточной Европы и НАТО. Если будет крупное столкновение США с Россией — как себя поведут Германия и Япония, что, если скинут остатки ограничения суверенитета?
А если проект Евросоюза потерпит крах, как поведут себя малые страны? Куда у них будет путь, кроме воссоединения с Германией? Вот вам новый всплеск немецкой имперской идеи. В 1990-х у нашего патриотического лагеря были интересные настроения: сейчас Германия вступит в конфликт с США, и Россия окрепнет. А если все будет наоборот? И такое ведь возможно.
— Все, наверное, ждали, что мы будем в этом свете говорить про Китай и Турцию, а оказалось, что про Германию и Японию. Мы уже давно не воспринимаем их в массовом сознании соперниками, врагами…
— А очень напрасно! В 1840 году тогда уже экс-министр иностранных дел Великобритании лорд Генри Палмерстон называл Пруссию готической руиной, говорил, что Германия — это раздробленное понятие, страна романтических поэтов и принцесс.
— Германию хоронили не раз… Хочется пожелать, конечно, чтобы все эти прогнозы не сбылись, не хочется войны с Японией, Турцией, Германией.
— Но вы уже живете в таком мире. Говорят: век глобализации, но вы можете назвать хоть один год в XXI веке, когда бы не было в мире войны?
— То есть война — обычное состояние человечества.
— Нравится нам это или не нравится, но таков век.
Беседовал Игорь Шатров
Материал подготовил Михаил Закурдаев
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Ревизионистские державы против мирового порядка. Константин Косачев
После победы Эммануэля Макрона на президентских выборах во Франции неолиберальная часть западного мира вздохнула с облегчением: несмотря на угрозы, «систему» удалось отстоять. Система действительно сработала, что уж тут говорить. Однако есть смысл внимательнее посмотреть на то, что именно воспринимается как угроза.
Ключевыми вызовами существующему миропорядку на Западе считаются прежде всего так называемые ревизионистские державы — страны, стремящиеся подвергнуть ревизии существующее (по определению идеальное) положение дел в мире. Помимо этого угрозами считаются неоимпериализм — стремление тех же «ревизионистских держав» вернуть на авансцену мировой политики логику сфер влияния и «нулевой суммы» (если какая-то страна не в вашей сфере влияния, то она — ваша потеря), «гибридные войны», которые, дескать, ведутся против демократических государств.
Что, по мнению бьющих тревогу, можно противопоставить этим угрозам?
Возвращение к нормам и принципам международного права, от которых мир якобы отошел, прежде всего, в 2014 году на фоне украинского кризиса, и продвижение демократических ценностей, поскольку оппоненты Запада заведомо провозглашаются противниками универсальных идей и ценностей.
Однако каждый из этих тезисов может иметь совершенно иное содержание, если изъять его из сугубо пропагандистского контекста.
Так, «ревизионистскими державами» считаются Россия и Китай, иногда к ним в компанию добавляют и Иран — эти державы, дескать, покушаются на столь комфортный для всех миропорядок, сложившийся после некомфортной холодной войны.
Проблема, однако, в том, что сразу после холодной войны сложился несколько иной мировой порядок, основы которого были закреплены, в частности, в Парижской хартии для новой Европы. Он предполагал в качестве базовых принципов неделимость безопасности, универсальный, а не блоковый подход в выстраивании международных структур, равенство государств, а не их деление по признакам демократической «продвинутости». Когда и кем эта система и эти принципы стали подвергаться ревизии? Ответ очевиден: начиная с 1990-х годов, когда именно на Западе восторжествовала логика сохранения и расширения блоковых структур, выстраивания отдельной безопасности «под себя», на основе прежде всего глобальной ПРО США.
Вспомним альтернативу, которую предлагала Россия, — заключение договора о европейской архитектуре безопасности, создание совместной ПРО с европейцами. Однако истинным глобальным ревизионистам универсальные подходы оказались неинтересны. Ибо нарождающийся многополярный мир, в котором нет заведомо правильных и неправильных государств, народов, культур, идеологий, ценностей, их категорически не устраивал. Поэтому вместо поддержания мира и порядка была взята на вооружение концепция «экспорта демократии», когда в целых регионах планеты насаждался хаос, поддерживались госперевороты и «цветные революции», оборачивавшиеся гражданскими войнами и разгулом терроризма.
Именно такой подход вернул к жизни и логику сфер влияния. Еще в годы первого украинского майдана, когда целых три тура выборов (до «правильного» результата) друг другу противостояли Виктор Янукович и Виктор Ющенко, в Европе совершенно откровенно говорили: Украина должна быть «на нашей стороне»(это цитата одного из тогдашних ведущих европейских политиков).
Это Россию вполне устраивают нейтральные государства по ее границам. Однако они не вписываются в картину мира тех, кто мыслит категориями «нулевой суммы». Именно поэтому каждая смена власти в СНГ должна была иметь не просто демократический, но геополитический (прозападный) характер. В это вкладывались огромные деньги — на работу с гражданским обществом, партиями, элитами, НКО, СМИ, молодежью, под это создавались структуры вроде ГУАМ, «Восточного партнерства», предлагались особые статусы, ассоциации, «безвизы» и прочие «морковки» за послушание и «правильную» ориентацию. А членство в военном блоке предоставляли в качестве «выбора в пользу свободу и демократии», чтобы это не выглядело уж слишком одиозным на фоне отсутствия противостоящих идеологических и военных альянсов.
Лицемерным выглядит и призыв в наш адрес вернуться к нормам международного права, к отказу от силы и к уважению прав народов и государств. Ведь, например, вся история распада (или расчленения?) Югославии — это вопиющий пример того, как были попраны все эти принципы, начиная от искусственного поощрения сепаратизма и заканчивая признанием искусственного государства, буквально силой отвоеванного у суверенной страны.
И именно те самые государства, которые несут ответственность за эти деяния, сегодня рассказывают о том, что в 2014 году, мол, впервые силой были изменены границы в Европе! И именно они отказываются признавать демократическую волю народов в качестве первоосновы для политических процессов. Поэтому тезис о том, что якобы некие авторитарные и ревизионистские державы противостоят демократии и универсальным ценностям, также имеет обратную силу.
На мой взгляд, есть конкретная дата и место, где и когда так называемые европейские ценности умерли: это 2 мая 2014 года, Одесса. Я предлагаю вам на секунду представить себе, что неких чеченских геев, о которых сегодня так волнуются в просвещенной Европе, собрали бы в Грозном в одном горящем доме, в присутствии правоохранительных органов, и толпой избивали бы при попытках избежать страшной участи. Какой бы была реакция Европы. А какой она была на события в одесском Доме профсоюзов? Именно тогда Запад окончательно утратил моральное право на вынесение вердиктов и поучения в адрес других государств.
Кстати, в декабре 2014 года Дж. Фридман, глава американской частной аналитической компании Stratfor, часто и не без оснований называемой «теневым ЦРУ», в откровенном интервью российским СМИ сказал: в Вашингтоне в определенный момент начали серьезно волноваться по поводу потенциала России и ее намерений, прежде всего, в отношении Сирии, сочтя это попыткой России нанести США вред. В этом же контексте, по его мысли, рассматривались и события на Украине: США подумали, меньше всего Россия хочет нестабильности на Украине, и поскольку многие в Вашингтоне сочли, что вступать в противостояние с русскими на Ближнем Востоке не стоит, «лучше отвлечь их внимание на другую проблему в другом регионе». Вот вам и «торжество демократических ценностей», и «стихийный протест против коррумпированного пророссийского режима» и т.п.
Очевидно, что так называемые гибридные войны сегодня действительно ведутся против правительств и обществ суверенных государств с целью их жесткой геополитической привязки. Однако эти войны ведут не те, кого принято в этом обвинять. Россию действительно устраивают нейтральные, дружественные соседи, состоящие в универсальных структурах, которые бы вели дело к постепенной отмене таможенных и иных границ и к единой системе безопасности. Но это не устраивает реальные «ревизионистские державы».
Миру действительно пора отказаться от прежнего мышления на основе логики сфер влияния, вернуться к нормам и принципам международного права, а также к подлинно демократическим ценностям (без геополитической монополии на их трактовку) в международных отношениях.
Потому что альтернатива — либо однополярный диктат, либо хаос гражданских войн и терроризма. Четверть века после окончания холодной войны убедили — это не работает. Конец истории не наступил, но это не повод добиваться его силой.
Константин Косачев, председатель комитета Совета Федерации по международным делам, газета «Известия»
США назвали Россию «ревизионистской державой»
ВАШИНГТОН, 18 дек — РИА Новости, Алексей Богдановский. Термин «ревизионистская держава», который используется в новой стратегии национальной безопасности США, относится к России и КНР, сказал высокопоставленный представитель американской администрации.
По мнению представителя Белого дома, с тем, что эти действия Москвы направлены на изменение статус-кво в Европе, » согласятся большинство людей». При этом Россия неоднократно отвергала обвинения Запада во вмешательстве в дела сопредельных государств.
«Китай также пытается изменить статус-кво, обычно военными методами», — добавил чиновник. По его словам, речь идет о милитаризации Южно-Китайского моря.
США заявляют, что КНР строит искусственные острова, превращает их в военные объекты и за счет искусственной суши расширяет свои территориальные воды. Пекин отвергает обвинения Вашингтона.
Новая стратегия нацбезопасности свидетельствует о нежелании налаживать отношения с Россией, считает первый зампред комитета Совета Федерации по международным делам, экс-посол в США Сергей Кисляк. По его словам, любые заявления, направленные на улучшение отношений, вызывают «позитивный настрой», однако этот настрой «всегда натыкается на то, что делает администрация США в конечном счете».
Белый дом намерен представить стратегию нацбезопасности в понедельник, с речью на эту тему выступит президент Дональд Трамп.
США назвали Россию «ревизионистской державой»
Термин «ревизионистская держава», который используется в новой стратегии национальной безопасности США, относится к России и КНР, сказал высокопоставленный представитель американской администрации.
«Термин «ревизионистская держава» касается тех стран, которые стараются изменить статус-кво», — сообщил он журналистам, заявив о «вторжении России на Украину и в Грузию».
По мнению представителя Белого дома, с тем, что эти действия Москвы направлены на изменение статус-кво в Европе, «согласятся большинство людей». При этом Россия неоднократно отвергала обвинения Запада во вмешательстве в дела сопредельных государств.
«Китай также пытается изменить статус-кво, обычно военными методами», — добавил чиновник. По его словам, речь идет о милитаризации Южно-Китайского моря.
США заявляют, что КНР строит искусственные острова, превращает их в военные объекты и за счет искусственной суши расширяет свои территориальные воды. Пекин отвергает обвинения Вашингтона.
Чиновник отметил, что помимо «ревизионистов» угрозу США представляют страны-изгои и международные террористические организации. Также новая стратегия не включает понятие превентивного удара, хотя Вашингтон оставляет за собой право на защиту своих интересов.
Белый дом намерен представить стратегию нацбезопасности в понедельник, с речью на эту тему выступит президент Дональд Трамп.
Ревизионистская держава?
Состоявшиеся в воскресенье выборы в Госдуму уникальны в постсоветской истории России. Впервые могут возникнуть проблемы с легитимацией этих выборов на Западе.
Дмитрий Суслов
Состоявшиеся в воскресенье выборы в Госдуму уникальны в постсоветской истории России. Впервые могут возникнуть проблемы с легитимацией этих выборов на Западе. Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ демонстративно отказалось осуществлять их мониторинг, выводы же приехавших наблюдателей были весьма критичны. В то же время впервые в самой России отсутствие официальной делегации БДИПЧ и критика западных наблюдателей воспринимаются, скорее, как дополнительный аргумент в пользу как легитимности выборов, так и укрепления суверенитета страны.
Расхождение налицо. В глазах Запада суверенитет того или иного посткоммунистического государства напрямую увязывается со степенью его демократичности, которая, в свою очередь, определяется выборами. Именно так там толкуют положение копенгагенского документа ОБСЕ от 1990 года о том, что «воля народа, выражаемая свободно и честно в ходе периодических и подлинных выборов, является основой власти и законности любого правительства». Законность же и честность выборов определяется не кем иным, как наблюдателями. То есть именно Совет Европы и ОБСЕ выступают в отношении к правительствам незападных государств внешним источником легитимности, выдавая своего рода «сертификаты» в виде своих заключений о выборах.
В России же идея внешней легитимации и соответствующее поведение наблюдателей (когда они сами определяют свое число, сроки их нахождения в стране, спектр анализируемых проблем и т.д.) трактуются как подрыв, а не слагаемые суверенитета.
Однако энергетическое усиление РФ последних лет и близорукость западной политики сделали дальнейшее следование этим правилам неприемлемым для Москвы. 2007 год, начиная с мюнхенской речи Владимира Путина и заканчивая парламентскими выборами, прошел под знаком отказа России от положения «недозапада». Москва давала понять, что отныне сама будет определять как легитимность своего правительства, так и свои внешнеполитические интересы.
Во внутренней политике ревизия выразилась в концепции «суверенной демократии» и утверждении, что политическая система РФ пусть и отличается от западных, но не является недоразвитой или неполноценной и не нуждается во внешней легитимации. Отсюда история с БДИПЧ. Во внешней политике ревизия заключается в пересмотре Москвой тех соглашений, которые стали возможными вследствие ее слабости в 1990-е годы и презумпции ее поражения в холодной войне: начиная с энергетических контрактов с западными компаниями и заканчивая Договором об обычных вооруженных силах в Европе и идеологией равенства разных цивилизационных моделей развития.
Россия не единственная сила, выступающая за пересмотр правил начала 1990-х. Эти правила разрушаются вследствие и относительного политического ослабления США в 2004-2006 годах, и подъема Китая и Индии, и трансформаций в мировой энергетике. Однако, несомненно, Москва выступает одним из главных движителей этих изменений. После же выборов 2 декабря степень ревизионизма в российской политике может возрасти. Уже на этой неделе зампред Госдумы Любовь Слиска заявила, что мораторий на выполнение Россией ДОВСЕ не является последней мерой и что РФ намерена и далее пересматривать те договоренности, которые не соответствуют ее интересам.
Теоретически эта ревизия не предопределяет новую конфронтацию. Ведь ее цель лишь в том, чтобы Россию рассматривали как отличающегося, но полноценного и равноправного Западу партнера. Равным образом в теории ограничение влияния Запада на российскую политику укрепляет суверенитет РФ и усиливает ее международные позиции. В реальности же все сложнее.
Во-первых, опасения вызывает схожесть нынешнего российского понимания своего суверенитета с тем, как американские консерваторы понимают суверенитет США. И там и там он имеет исключительно внутреннюю природу, международные же институты рассматриваются, скорее, как угроза легитимности и законности. Это толкование и стало концептуальной основой таких атрибутов внешней политики США при первом президентстве Джорджа Буша, как односторонность, высокомерие, ослабление международных институтов, ставка на свободу рук и т.д. Атрибутов, которые завели Америку в нынешний внешнеполитический тупик и серьезно ослабили ее влияние и глобальное лидерство.
Во-вторых, маловероятно, что Запад согласится признать отказавшуюся от «догоняющей» модели политического развития Россию равноправным и полноценным игроком. Ведь тем самым они согласятся на пересмотр итогов холодной войны и своей победы в ней. Следовательно, в ближайшие несколько лет Запад будет активно препятствовать российскому ревизионизму, усиливая напряжение российско-западных отношений. Свидетельства перехода США в ряде областей к стратегиям игнорирования России и даже сдерживания ее уже есть. При этом надо помнить, что, хотя следовать во всем западной повестке действительно нельзя, далеко не всегда ухудшение отношений с Западом является внешнеполитическим успехом.