Публикация ретрагирована что это значит
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
Достижения
О заимствованиях и ретрагировании статей
Уважаемые коллеги!
В российском научном поле создается база данных ретрагированных статей.
Под ретрагированной следует понимать статью, которая по каким-либо причинам отозвана. Это означает, что публикация аннулируется.
Основные причины ретракции – некорректное заимствование у другого автора.
Предположим, что коллектив авторов написал следующий абзац:
Теория социального капитала получила свое развитие в начале двадцатого века, преимущественно в рамках социологии и психологии. Однако значение социального капитала в экономических процессах стало рассматриваться относительно недавно, в течение трех последних десятилетий. Вместе с тем содержание социального капитала позволяет по-новому выстроить связи между экономическими, социологическими и политическими процессами в институциональной среде.
Григорьев Р. А. и др. СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР РОСТА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ //Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2015. №. 4 (23). С. 29–34.
Автор Y, использовав данный абзац в своей работе, совершает плагиат, если:
1) плагиат был осуществлен без указания источника.
Теория социального капитала получила свое развитие в начале двадцатого века, преимущественно в рамках социологии и психологии. Однако значение социального капитала в экономических процессах стало рассматриваться относительно недавно, в течение трех последних десятилетий. Вместе с тем содержание социального капитала позволяет по-новому выстроить связи между экономическими, социологическими и политическими процессами в институциональной среде.
2) плагиат был осуществлен с указанием источника, но заимствование было оформлено не корректно:
Теория социального капитала получила свое развитие в начале двадцатого века, преимущественно в рамках социологии и психологии. Однако значение социального капитала в экономических процессах стало рассматриваться относительно недавно, в течение трех последних десятилетий. Вместе с тем содержание социального капитала позволяет по-новому выстроить связи между экономическими, социологическими и политическими процессами в институциональной среде (Григорьев и др., 2015)
Правильно вариант оформления выглядит следующим образом:
В работе Р. Григорьева и др. (2016, с. 29 ) показано, что: «Теория социального капитала получила свое развитие в начале двадцатого века, преимущественно в рамках социологии и психологии. Однако значение социального капитала в экономических процессах стало рассматриваться относительно недавно, в течение трех последних десятилетий. Вместе с тем содержание социального капитала позволяет по-новому выстроить связи между экономическими, социологическими и политическими процессами в институциональной среде»
«содержание социального капитала позволяет по-новому выстроить связи между экономическими, социологическими и политическими процессами в институциональной среде» (см. Григорьев Р. и др., 2016, с. 29 )
То же самое касается заимствований из собственных статей, опубликованных ранее.
Отношение автора к материалам своих предыдущих статей должно быть таким же, как и к чужим статьям, т.е. все заимствования должны быть переработаны и донесены до читателя другими словами с указанием источника, либо взяты в кавычки с указанием источника и страниц.
Единственным исключением для заимствования является использование оригинальных алгоритмов расчетов формул, уравнений и тестов, так как для автора важно донести структуру алгоритма неизменной.
Важно правильно оформить заимствования, чтобы не было проблем со статьей в будущем.
С уважением, редакция APEL
Ретрагировать, нельзя помиловать
ФОТО из личного архива Л. Мелиховой
— Даже если написано не пером, а напечатано в электронном журнале, статью не стирают. После сложной многоступенчатой процедуры текст маркируют: во всех базах, куда входит статья, ставится особый знак, говорящий о том, что на статью нельзя ссылаться, она больше не учитывается в разных показателях.
— И в журналах эти статьи останутся, но с «клеймом»?
— Да. И для журналов это как бы даже хорошо. Потому что свидетельствует о том, что издание отслеживает даже вышедшие публикации и, если что, исправляет «недосмотр». Мы на сайте «Диссернета» будем перемещать такие статьи из списка «некорректных» в список «ретрагированных».
— Сначала ведь был составлен список целых журналов «с признаками некорректной редакционной политики».
Есть еще одна группа журналов, мы их называем диссеродельными.
В прошлом году Анна Абалкина (экономист, внучка академика Абалкина) и Алексей Касьян, сотрудник Института языкознания РАН, сделали на одной конференции доклад о критериях, по которым можно распознать журналы с недобросовестной редакционной политикой. Их тогда чуть не съели: «Вы нас обвиняете невесть в чем!». А через год, как говорит Анна, все кардинально изменилось. Представители журналов сами подходят, говорят: у нас уже есть список статей, которые мы хотим ретрагировать.
— В какой области науки больше некачественных статей?
— С тех пор как появился «Диссернет», стало ли меньше нового «привходящего» диссертационного брака?
— Конечно. Количество защит сократилось чуть ли не вдвое. Говорят, что была и негласная рекомендация чиновникам: не рваться за ученой степенью.
Публикация ретрагирована что это значит
Ретрагирование
Ретрагирование – отзыв текста от публикации
Ретрагирование проводится в целях:
— исправления опубликованной информации и обеспечение её цельности, а не наказание авторов, совершивших нарушения;
— оповещения читателей о том, что публикация содержит серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять. При этом недостоверность данных может являться результатом как добросовестного заблуждения, так и осознанных нарушений авторов публикаций;
— предупреждения читателей о случаях дублирующих публикаций (когда авторы представляют одни и те же данные в нескольких публикациях), плагиата, сокрытия конфликтов интересов, которые могли повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.
Основания ретракции
— обнаружение некорректных заимствований (плагиата, самоплагиата) в публикации;
— дублирование статьи в нескольких изданиях;
— обнаружение в работе фальсификаций или фабрикаций (например, подтасовки экспериментальных данных);
— обнаружение в работе серьезных ошибок (например, неправильной интерпретации результатов), что ставит под сомнение ее научную ценность;
— некорректный состав авторов (отсутствует тот, кто достоин быть автором; включены лица, не отвечающие критериям авторства);
— скрыт конфликт интересов (и иные нарушения публикационной этики);
— перепубликация статьи без согласия автора;
— статья не проходила процедуру рецензирования.
Порядок ретракции
I. Если автор/авторский коллектив находят необходимым отозвать статью, они обращаются в редакцию, мотивированно объяснив причину своего решения. Если редакция не отвечает на такой запрос, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций. Если редакция отвечает авторам и соглашается на ретракцию, далее она самостоятельно занимается ретрагированием текста.
Если редакция принимает решение об отзыве текста на основании своей экспертизы или поступившей в редакцию информации, важно проинформировать о решении авторов/авторский коллектив. Автор (ведущий автор в случае коллективного авторства) должен быть обязательно ознакомлены с формулировкой, обосновывающей ретракцию статьи.
Если автор/авторский коллектив игнорирует запрос редакции, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций.
II. Приняв решение отозвать статью, редакция указывает причину ретракции (в случае обнаружения плагиата – с указанием на источники заимствования), а также дату ретракции. Статья и описание статьи остаются на интернет-сайте журнала в составе соответствующего выпуска журнала, но на электронную версию текста наносится надпись ОТОЗВАНА/RETRACTED и дата ретракции, эта же пометка ставится при статье в оглавлении выпуска.
III. В Совет по этике научных публикаций и базы научной информации (НЭБ, КиберЛенинка) предоставляется протокол, в котором указывается дата проведения заседания, состав заседавших, результаты экспертизы, обоснованное решение и заполненная форма:
Последствия ретракции
Информация об отозванных текстах передается:
— В НЭБ (elibrary.ru) (информация о статье и полный текст остаются на elibrary.ru, но дополняется информацией о ретракции; отозванные статьи и ссылки из них исключаются из РИНЦ и не участвуют при расчете показателей);
— В КиберЛенинку (информация о статье и полный текст остаются в КиберЛенинке, но дополняется информацией о ретракции);
— В Совет по этике научных публикаций (для внесения информации в единую базу ретрагированных статей https://rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles).
Информация об отозванных (ретрагированных) текстах размещается на сайте научного журнала «Социум и власть».
Подготовлено на основе
Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ)
Публикация ретрагирована что это значит
Правило отзыва (ретрагирования) статьи от публикации
Ошибки можно исправить, а текст – распубликовать.
Зачем нужно ретрагировать тексты?
Ретракция также используется для предупреждения читателей о случаях дублирующих публикаций (когда авторы представляют одни и те же данные в нескольких публикациях), плагиата, и сокрытия конфликтов интересов, которые могли повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.
Важно:
Основания для отзыва статьи:
Как шаги необходимо предпринять, чтобы отозвать статью от публикации?
I. Если автор/авторский коллектив находят необходимым отозвать статью, они обращаются в редакцию, мотивированно объяснив причину своего решения. Если редакция не отвечает на такой запрос, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций. Если редакция отвечает авторам и соглашается на ретракцию, далее она самостоятельно занимается ретрагированием текста.
Если редакция принимает решение об отзыве текста на основании своей экспертизы или поступившей в редакцию информации, важно проинформировать о решении авторов/авторский коллектив. Автор (ведущий автор в случае коллективного авторства) должен быть обязательно ознакомлены с формулировкой, обосновывающей ретракцию статьи.
Если автор/авторский коллектив игнорирует запрос редакции, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций.
III. В Совет по этике научных публикаций и базы научной информации (НЭБ, КиберЛенинка) предоставляется протокол, в котором указывается дата проведения заседания, состав заседавших, результаты экспертизы, обоснованное решение и заполненная форма:
Авторы статьи: Фамилия И.О.
Название статьи:
Название журнала:
Выходные данные: 2016. № 1. С. ХХ-ХХ.
DOI: (если есть)
Информация на сайте журнала: (ссылка на статью с пометкой о ретракции)
Почему отозвана статья?:
Комментарий автора: (есть или нет)
Инициатор отзыва статьи: (автор или редакция)
Рубрика:
Ссылка на статью в Elibrary:
Просьба нигде не использовать Caps Lock
Куда должна быть передана информация об отозванных текстах?
Неоднократные случаи двойной публикации. Кейс одного из российских журналов
Автор, являющейся членом редколлегии журнала А, прислал новую статью в журнал А, которая в соответствии с замечаниями рецензентов была отправлена на доработку. По факту доработки редакцией журнала А была установлена ссылка на источник, являющийся более ранней работой автора, который также был опубликован в журнале Б.
По выявленному единичному случаю дублирования публикации журналом было инициировано расследование по всем статьям, которые автор ранее опубликовал в журнале А. Была начата тотальная сверка всех статей, опубликованных в журнале А со статьями автора в других журналах. По факту было выявлено 8 случаев, когда статьи были опубликованы в журнале А с одновременной и более ранней публикацией в других журналах.
Отметим, что автор неоднократно публиковался в журнале А и был осведомлен о том, что журнал может публиковать только оригинальные работы.
Параллельно с указанным расследованием автор был замечен на сайте Dissernet.org в качестве участника защиты диссертации с некорректным заимствованием. Все выявленные факты дублированных статей были найдены самим журналом. Диссернет выявил лишь возможную причастность автора к защите диссертации с некорректными заимствованиями.
Рекомендации (действия, предпринятые журналом А):
После выявления факта неоднократной двойной публикации журнал А воспользовался схожими кейсами с сайта COPE (http://publicationethics.org/cases) для анализа поведения журнала в случае обнаружения подобных ситуаций, выработки соответствующих процедур по их устранению, предупреждению их появления в дальнейшем, а также разработки мер, применяемых непосредственно к неблагонадежному автору. Было использовано 6 кейсов COPE (Пять кейсов приводятся в переводе: Приложения 1–5) по одновременной подаче и опубликованию статей в двух разных журналах. На основе указанных кейсов журналом выполнены следующие шаги:
1. запросили у автора объяснение причины подобного поведения. Автор признал некорректность своего поведения и пообещал самостоятельно ретрагировать статьи.
2. собрали внеочередное заседание редакционной коллегии для разбирательства по данной ситуации и выяснения причин одновременной отправки статей в разные журналы. Редколлегия расценила такой поступок автора как недопустимый. Большинством голосов принято решение об исключении автора из редколлегии журнала (сформирован соответствующий протокол);
Дальнейшие действия (согласно COPE и утвержденному протоколу заседания редколлегии журнала):
1) наложен запрет на принятие к рассмотрению и опубликованию статей автора в журнале А;
2) ретрагированы статьи автора из Elibrary.ru, Cyberleninka.ru, которые были поданы одновременно в два разных журнала;
3) список ретрагированных статей направлен в Dissenet.org с указанием, что автор более не является членом редколлегии журнала, дано подробное описание факта разбирательства и ретракции статей автора;
4) журнал А оповестил другие журналы о факте дублирующих публикаций с целью проинформировать их о неблагонадежности автора;
5) журнал А более не работает с автором, он внесен в черный список бессрочно.
Приложение 1. Перевод Кейса COPE 98-01.
Blatant example of duplicate publication?
Вопиющий случай двойной публикации?
Статья была представлена в журнал А 7 марта, исправлена 20 мая, представлена в журнал Б 21 марта, исправлена 29 мая, принята к публикации 2 июля и опубликована в декабре 1997г. Содержание обеих статей идентично, но стили оформления ссылок разные, т.е. статья была намеренно оформлена для двух разных журналов. В сопроводительном письме в журналу А чётко указано, что статья не подавалась в другие издания. Что должны предпринять редакторы обоих журналов?
Комиссия расценила такой поступок как недопустимый. Обоим редакторам было предложено сначала написать авторам статьи и потребовать объяснения, а также указать, что к авторам будут применены санкции. Следует потребовать ответа к определённому сроку и, если ответ не будет получен, вводить санкции. Можно написать всем авторам, а не только контактному лицу. Можно также провести рецензирование, чтобы установить идентичность текстов. Санкции могут следующими: Уведомление о дублировании публикации с указанием возможных мер в дальнейшем. Отказ от рассмотрения работ в течение 2 лет. Сообщение руководителю факультета/организации.
Одновременно в майском выпуске следующего года в обоих журналах были размещены передовицы главных редакторов, в которых они объясняли свою позицию по поводу дублирования. Кроме того, оба редактора отказались от данной статьи и сообщили автору, что его статьи не будут приниматься в течение 2 лет. В дальнейшем автор не обращался в эти журналы.
Приложение 2. Перевод Кейса COPE 98-27.
Attempted dual publication
Намеренная двойная публикация
В специализированный журнал A было представлено исследование японских учёных. Рукопись была направлена трём рецензентам, включая эксперта X. Через 2 недели X сообщил в редакцию, что та же рукопись была направлена из конкурирующего специализированного журнала эксперту Y, коллеге эксперта X. Оба эксперта сравнили и обсудили рукописи. X отметил, что дублирование было намеренным и авторы должны быть строго наказаны. Что должен сделать редактор журнала A по поводу следующего: 1. Очевидна одновременная подача в два журнала; и 2. Нарушение конфиденциальности экспертом X (а также экспертов Y, работавшим на другой журнал B)?
Журнал B не требует от рецензентов соблюдения конфиденциальности. Редактор написал авторам и получил ответ, что они хотели бы отозвать статью из журнала A. Кроме того, был получен ответ от руководителя организации, что авторы обдумывали свой отклик. Возможно, это была ненамеренная ошибка из-за болезни. Другие авторы это подтвердили. Что касается нарушения конфиденциальности, то в разных журналах могут быть разные правила. Такое нарушение может быть оправдано «в интересах дела».
Статья была отозвана из обоих журналов. Руководитель организации принёс письменные извинения обоим журналам и объяснил произошедшее ненамеренной ошибкой. Он также добавил, что авторы извлекли урок из случившегося. Проблема нарушения конфиденциальности была обсуждена редакторами обоих журналов. Эксперт X признался, что не читал правил для рецензентов и не знал об этой особенности. Он обещал исправиться и продолжает рецензировать в журнале A.
Приложение 3. Перевод Кейса COPE 98-21.
Duplicate publication and now fraud?
Двойная публикация и мошенничество?
В двух журналах были опубликованы две статьи. Они были представлены с разницей в несколько дней, прошли рецензирование и опубликованы с разницей не более месяца. Авторы не указали, что другие (близкие по тематике) статьи были поданы в печать, редакторы обоих журналов не знали о них.
После выхода этих статей редакторы посчитали их двойной публикацией, поскольку материалы в значительной степени дублировались, а авторы не сообщили о другой статье. Оба редактора опубликовали извещение о двойной публикации. Было также отмечено, что двое из авторов были указаны только в одной статье, а другой автор сообщил, что не знал о второй публикации.
Третья сторона попросила редакторов отозвать обе статьи на том основании, что авторы совершили мошенничество.
Редакторы должны потребовать от третьей стороны доказательств мошенничества.
Если такие доказательства будут представлены, то редакторы должны написать руководителю организации.
Если дальнейшее расследование подтвердит факт мошенничества, редакторам следует действовать соответственно.
Оба редактора не хотели участвовать в расследовании мошенничества, так как, по их мнению, это должна делать организация, где работают авторы, по инициативе третьей стороны. Поэтому они решили ничего не предпринимать.
Приложение 4. Перевод Кейса COPE 98-28.
Статья, представленная в журнал A, была в нём опубликована в формате «быстрой публикации». Затем оказалось, что крупнейший американский журнал по этой специальности опубликовал другое исследование той же группы пациентов, в то же время отметив указанную статью. Информация в обеих статьях была различна, но очень близка, и каждая из статей могла быть объединена с другой, составив одну статью. Всё это выяснилось, когда авторы представили в журнал А ещё одну статью о тех же пациентах. в ней использовалась другая методика, так что это не вызвало возражений. Странным показалось то, что они не указали, что анализ проводился на уже использованном и опубликованном материале. Ни одна из двух ранних статей также не ссылается на другую. Старшему автору было направлено письмо с требованием объяснений. В ответном письме она призналась, что механически подписала стандартное сопроводительное письмо, где указывалось, что материалы исследования ранее нигде не публиковались.
Одни и те же материалы могут использоваться в разных исследованиях, но при этом важно указать на это. Следует проинформировать руководителя организации, как это всегда делается в случае утаивания информации. Кроме того, первые две статьи нужно было объединить в одну. Во всех трёх журналах необходимо напечатать уведомления об избыточности; все авторы должны быть внесены в чёрный список, но действия всех редакторов должны быть согласованы.
Редакторы проинформировали всех авторов о внесении их в чёрный список на 2 года. Один из авторов – руководитель кафедры (факультета) пожелал подать апелляцию, и редактор направил его в COPE. Редактор второго журнала внёс всех авторов в чёрный список навсегда.
Приложение 5. Перевод Кейса COPE 98-44.
“Inadvertent” duplicate publication
“Случайная” двойная публикация
Статья была представлена в марте 1997г., рецензирована, переработана и принята к публикации в июне 1997г. В январе 1998г. получен отзыв эксперта, статья подготовлена к публикации и запланирована в текущий выпуск. Эксперт сообщил редактору, что подобная статья (но в сокращённой форме) была опубликована в другом журнале в ноябре 1997г., т.е. после принятия данной статьи в этот журнал. Редактор второго журнала ничего не знал о подаче данной статьи. Статьи были изучены и сделаны следующие выводы: 1. Объём статей, методы и результаты идентичны. 2. Обсуждение результатов схоже, изменены лишь некоторые формулировки. 3. В более длинной версии статьи добавлены некоторые данные, отсутствующие в более короткой версии.
Возможно, имело место незнание процедуры, а не умышленное действие. Оба журнала должны чётко выразить свою позицию по поводу двойных публикаций, а также выработать свои методы борьбы с ними.
Авторов попросили объяснить свои действия, тем более, что обе статьи были поданы без уведомления редактора о представлении статьи в другой журнал, а также без ссылок на статью в другом журнале. Авторы объяснили, что длинная статья представляла собой полный отчёт об исследовании для специалистов в этой области медицины, а короткая – просто информация для специалистов в другой области. Этот ответ был признан неудовлетворительным, статья не была опубликована. Если бы авторы проинформировали обоих редакторов и сослались во второй статье на первую, то обе они были бы опубликованы, и это не считалось бы нарушением.
Ретрагирование
Ретрагирование статей
1.1. Ретрагирование (или ретракция) – это отзыв текста (статьи) от публикации, что свидетельствует о том, что публикация содержит серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять.
1.2. Процедура ретрагирования проводится с целью предупреждения случаев:
дублирующих публикаций (когда авторы представляют одни и те же статьи или данные (без соответствующих ссылок) в нескольких изданиях);
сокрытия конфликтов интересов, которые могли повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.
1.3. Недостоверность данных и дублирование может являться результатом как заблуждения, непреднамеренной ошибки, так и осознанных нарушений.
1.4. Отзыв не означает удаления статьи с сайта журнала «Медиа. Информация. Коммуникация», из библиографических баз данных. Статья остается во всех этих ресурсах с четким уведомлением об отзыве и сохранением цифрового идентификатора объекта [doi] или другой постоянной ссылки, которая определяет ее местонахождение. Это необходимо, потому что исследователи уже могли обращаться к статье и цитировать ее, а потому их необходимо предупредить о ее отзыве.
2. Поводы и основания для отзыва статьи
2.1. Основаниями для отзыва статьи являются нарушение этических принципов журнала «Медиа. Информация. Коммуникация».
2.2. Основаниями для отзыва статьи являются:
Если только небольшая часть статьи (например, несколько предложений) является плагиатом, редакторы должны подумать, не будет ли для читателей (и для автора работы) лучше, если в статью будут внесены поправки с корректными ссылками на источник, чем полноценный отзыв статьи.
Если обнаружено дублирование публикации, редакции изданий обсуждают ситуацию между собой и могут пойти по одному и двух путей: 1. текст отзывается, одновременно всеми изданиями, опубликовавшими материал, поступивший к ним в результате веерной рассылки; 2. Достигается консенсус по одной версии текста, которая не будет отзываться от публикации (как правило – самая ранняя). В исключительных случаях, когда дублирование статьи служит определенной цели, можно не отзывать повторную статью, а внести правку, дав сноску на первоисточник и причину дублирования, например, расширение читательской аудитории за счет специфической тематической аудитории издания.
При невозможности получения убедительных доказательств достоверности публикации (например, если авторы предоставляют противоречивую информацию; учреждение, где работают авторы, отказываются расследовать предполагаемые нарушения или обнародовать результаты таких расследований; если расследования не были проведены справедливо или заняли неоправданно долгое время), редакторы должны опубликовать сомнения в отношении текста, а не отзывать публикацию. Такая информация должна быть передана в Совет по этике научных публикаций. Если со временем получено убедительное подтверждение сомнений, статья должна быть отозвана от публикации; если сомнения не подтвердились, необходимо дать соответствующий комментарий и проинформировать Совет по этике научных публикаций.
некорректный состав авторов (отсутствует тот, кто достоин быть автором; включены лица, не отвечающие критериям авторства);
скрыт конфликт интересов (и иные нарушения публикационной этики);
перепубликация статьи без согласия автора.
2.3. Поводом для отзыва статьи являются:
обращение автора об отзыве статьи;
представление главного редактора журнала «Медиа. Информация. Коммуникация».
3. Порядок отзыва статьи
3.1. Решение об отзыве статьи принимается Редакционной коллегией журнала «Медиа. Информация. Коммуникация» по представлению главного редактора, содержащему информацию о наличии повода для отзыва статьи, указанного в Настоящем положении.
Решение об отзыве статьи принимается с учетом ответа автора статьи, обосновывающего его позицию по вопросу об отзыве статьи, при поступлении данного ответа.
3.2. Если автор/авторский коллектив находят необходимым отозвать статью, они обращаются в редакцию, мотивированно объяснив причину своего решения. Редакция отвечает авторам и при наличии оснований для ретракции, она самостоятельно осуществляет ретрагирование текста статьи.
3.3. Если редакция принимает решение об отзыве текста статьи на основании своей экспертизы или поступившей в редакцию информации, об этом информируется автор/авторский коллектив и от автора запрашивается его мнение об обоснованности представления главного редактора по вопросу об отзыве статьи. Если автор/авторский коллектив игнорирует запрос редакции, редакция вправе обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций и (или) произвести отзыв публикации без учета мнения автора. Если отзыв связан с действиями нескольких, но не всех авторов публикации, об этом необходимо сообщить в уведомлении об отзыве.
3.4. Решение об отзыве статьи оформляется протоколом заседания редакционной коллегии журнала «Медиа. Информация. Коммуникация».
Форма отзыва статьи включает следующие позиции:
ФИО автора и название статьи
Название издания, из которого текст отзывается
Инициатор отзыва статьи
Основание для отзыва статьи и дата принятия решения
Ссылка на страницу на сайте издания, на которой дана информация о ретракции
Выходные данные стать и DOI (если есть)
3.5. Приняв решение отозвать статью, редакция указывает причину ретракции (в случае обнаружения плагиата – с указанием на источники заимствования), а также дату ретракции. Статья и описание статьи остаются на сайте http://mic.org.ru/ в составе соответствующего выпуска журнала, но наносится надпись «ОТОЗВАНА/RETRACTED» и дата ретракции, эта же пометка ставится в статье в формате pdf и в оглавлении выпуска.
3.6. Протокол заседания Редакционной коллегии журнала «Медиа. Информация. Коммуникация», в котором указывается дата проведения заседания, состав заседавших, результаты экспертизы, обоснованное решение все данные о публикации, которая была отозвана, главный редактор направляет:
в НЭБ (elibrary.ru) (при получении заявки на ретрагирование информация о статье и полный текст остаются на elibrary.ru, но дополняется информацией о ретракции. Отозванные статьи и ссылки из них исключаются из РИНЦ и не участвуют при расчете показателей);
в Совет по этике научных публикаций (для внесения информации в единую базу ретрагированных статей);
в ряде случаев сведения о ретрагировании доводятся до ВАК.
3.7. Автору (ведущему автору в случае коллективного авторства) направляется протокол заседания Редакционной коллегии журнала «Медиа. Информация. Коммуникация» с формулировкой, обосновывающей причину отзыва статьи.
Авторы могут быть не согласны с позицией Редакционной коллегии журнала «Медиа. Информация. Коммуникация», но это не отменяет его права на проведение процедуры ретракции.
3.8. Редакционной коллегией журнала «Медиа. Информация. Коммуникация» наряду с принятием решения об отзыве статьи может быть принято решение о наложении запрета на принятие к публикации статей от автора ретрагированной статьи на определенный срок.
3.9. О ретрагировании статьи размещается информация на сайте журнала «Медиа. Информация. Коммуникация», а также проводится размещение информации в ближайшем выпуске издания.