был ли феодализм на руси
«Государственный феодализм», взаимопомощь селян, городское ополчение и другие особенности древнерусского общества XI — XII вв. (Конспект 13)
Аполлинарий Васнецов, Вече
Сегодня поговорим о структуре древнерусского общества раннего Средневековья. Был ли на Руси XI — XII вв. феодализм в строгом смысле этого слова? Кто такие «служилые люди»? Какое положение в древнерусском обществе занимало духовенство по сравнению с Византией? Было ли городское население безропотной массой? В чем заключался «коллективизм» сельской общины? Было ли на Руси рабство? Кто такие смерды?
Вопрос о том, когда в Древней Руси началось формирование класса феодалов-землевладельцев — оставался долгое время спорным. Улучшить ситуацию помогло сопоставление немногочисленных восточнославянских источников с более многочисленными рукописными источниками западных соседей Древней Руси, находившихся в X — XII веках на сходной ступени общественного развития.
Административная структура. Налоги и пошлины.
В X — XII веках на смену племенных территорий пришли большие административные округа —«земли», называвшиеся по имени их главных центров — «градов» (Ростовская земля, Новгородская земля и т.д.).
Земли делились на более мелкие административные единицы, названия которых нам неизвестны. В центре такого небольшого округа находилась крепость — град. Управлял градом член княжеской «старшей» дружиной — посадник (посаженный князем в этом граде). Посадник опирался на княжеских дружинников — «отроков». Посадник выполнял военно-административную функцию: организовывал оборону града, следил за состоянием крепости, мобилизовал население не ее ремонт, управлял сельским населением.
Важнейшей обязанностью посадника и «отроков» было обеспечить сбор дани. В результате сбора дани в руках князей скапливались значительные средства. Скорее всего, единой системы налогообложения не было. Так например, в Смоленской земле размеры дани колебались от 400 да 10 гривен с округа (1 гривна — кусок серебра в 50 гр.). Если дань исчислялась в гривнах (определённом количестве серебра), это не значит, что она собиралась в серебре. В условиях раннего Средневековья с господством натурального хозяйства, сбор дани с сельского населения в серебре был маловероятным. Поэтому большая часть дани собиралась в виде эквивалентов денег — шкурках пушных зверей, различных ремесленных изделий, продуктов. На населении лежала повинность свозить все это на «княж двор». Повинность эта называлась «повозом». Такие дворы находилась во многих местах, где постоянно стояла дружина и которые князь посещал во время объезда страны. На их территории размещались кладовые, амбары, хранилища вина и бортного мёда, конюшни, бани, погреба и даже тюрьмы.
Также посадник сосредоточил в своих руках судебную власть. Взимались виры (штраф за убийство) и продажи (за другие преступления). Суд был значительным источником дохода для княжеской казны, также часть судебных штрафов шла в пользу посадника и «отроков». Часто они злоупотребляли судебной властью и искусственно возбуждали уголовные дела, что вызывало большое недовольство населения. Во времена ослабления, либо смены княжеской власти это недовольство могло выливаться в нападение на посадника и отроков и их ограбление. Князь часто объезжал земли как представитель верховный власти. Это процесс назывался по-старому — «полюдье», однако суть его была теперь несколько иной. Князь не просто осуществлял кормление, он вершил суд (разбирал спорные дела), принимал жалобы на своих подчиненых, решал различные вопросы управление.
Алексей Максимов, В усадьбе князя
Господствующим классом древнерусского общества XI — XII веков была дружина, в своём развитии уничтожившая или включившая в себя верхушку местного населения. Дружина — являлась административным аппаратом и главной военной силой страны.
Князь являлся физическим воплощением государственной власти. Собранные с населения доходы стекались в руки князя, и он играл решающую роль в их распределении между дружинниками. В то же время князь зависел от дружины, и поэтому советовался с дружинниками и щедро награждал их за службу.
Дружина XI — XII веков имела достаточно сложную и разветвлённую структуру:
а. «Старшая» дружина («боярство») — ближайшие приближенные и советники князя. Бояр князь назначал посадниками в градах, они ведали отдельными отраслями княжеского хозяйства.
б. «Младшая» дружина состояла из рядовых воинов — «отроков», были военной и административной опорой посадника.
Дружинники резко отличались от основного населения своим положением в обществе, образом жизни и правовым статусом. «Правда Ярослава» устанавливала штраф в 40 гривен за убийство обыкновенного свободного человека и «младшего» дружинника, а за убийство «старшего» взималась двойная плата. Однако за дружинника виру платил князь, в то время как обыкновенный свободный человек выплачивал ее сам, что зачастую могла полностью разорить его, если бы не поддержка членов общины.
«Такое состояние общества, когда основная масса населения — члены деревенских соседских общин — являлась объектом коллективной эксплуатации со стороны княжеской власти, опиравшейся на дружину, есть основание оценивать как особый, характерный для эпохи раннего Средневековья вариант «государственного феодализма».
История России с древнейших времён до конца XVII века. Под редакцией Милова. С.149-150
На что тратилась собранные с населения средства?
а. Оплата мастеров, руководивших строительством крепостных сооружений, мостов, деревянных мостовых (сами эти работы были повинностью зависимого населения).
б. Часть средств шла на строительство церковных сооружений.
в. Содержание посольств в других странах.
г. Главная часть доходов шла на содержание дружины.
Обеспечить высокие жизненные стандарты для дружины и ее высокую боеготовность было делом не из легких. Продукты, собранные с сельских жителей, и товары заморской торговли (из Византии) не могли удовлетворить возрастающие потребности дружины. Для решения этой задачи государственная власть попыталась создать ряд институтов, получивших в научной литературе название «служебной организации». Из подчиненного власти населения были выделены группы людей, наследственно прикреплённые к выполнению тех или иных «служб» для удовлетворения потребности дружинников, за это им предоставлялись наделы земли, свободные от уплаты дани.
Виктор Васнецов. Баян.
Чем занимались «служилые люди»?
а. Некоторые из этих людей занималось ловлей пушного зверя — важного предмета международной торговли. Теперь это было их эксклюзивное право.
б. Охота в охотничьих угодьях — также была разрешена не всем. Добытое на охоте поставлялось к столу дружинников.
в. Особая группа людей занималась выпасом конских табунов, в которых выращивали боевых коней для воинов.
г. Часть людей, проживавших в округе городов занимались приготовлением пищи и обслуживанием дружины.
Всю эту организацию, созданную для обслуживания потребностей дружины, можно рассматривать как своеобразную форму «государственного» хозяйства, необходимую в обществе, где господствует натуральное хозяйство и отсутсвует развитая хозяйственная специализация.
«Концентрация в предместьях градов ремесленного населения, обслуживавшего потребности дружины, имело важное объективное значение для последующего развития древнерусского общества. «Град»-крепость, местопребывание дружины, стал постепенно превращаться в «город»-поселение, в котором основным занятием значительной части жителей стало ремесло и торговля. Здесь же стали селиться торговцы, рассчитывавшие, что дружинники купят привезённые ими товары».
Там же. С.149
Духовенство занимало в древнерусском обществе особое привилегированное положение. Оно выполняло функцию воспитания всего общества в духе новой христианской религии, это относилось и к верховной власти. В соответсвии с церковными канонами духовенство должно было подчиняться суду и руководству только церковных иерархов.
Однако это идеальное положение духовенства не всегда соответствовало реальному положению церкви в древнерусском обществе. Церковь получала десятую часть от доходов князя, что делало ее зависимой от государственной власти. Именно характер материального обеспечения церкви вносил значительные коррективы в ее положение в сравнении с церковью в Византии. Также церковь сильно нуждалась в поддержке государственной власти в борьбе с язычниками. В Византии церковь пользовалась более стабильным положением: она уже давно имела обширные земельные владения и подданных. Митрополитами на Руси были приезжие греки (Георгий, Иоанн, Никифор I и II), однако они не смогли добиться такого же положения в условиях древнерусского общества в первые столетия крещения Руси. Княжеская власть считалась с предписаниями митрополитов, однако не всегда им следовала. Также настоятелями монастырей и приходских храмов, а также епископами часто назначались люди, приближённые к князю. Митрополиты были вынуждены утверждать кандидатур, предложенных князем. Также ни митрополит, ни епископы не пытались воздействовать на политические конфликты XI — XII веков, а если и принимали какое-то участие в урегулировании конфликтов, то делали это по инициативе князей той или другой стороны.
Иной характер носило участие в общественной жизни настоятелей ряда монастырей, более тесно связанных с русским обществом. Особенно выделялся Киево-Печерский монастырь, основанный в середине IX века по инициативе подвижника Антония. Монастырь не располагал сколько-нибудь значительными средствами, однако оказывал значительное влияние на умы современников. Печерские старцы стремились к утверждению в жизни общества христианских ценностей, обличали несправедливость общественных порядков, боролись за прекращение княжеских усобиц.
Население города представляло собой большую самоуправляющуюся общину, во внутренние дела которой княжеская власть не вмешивалась. Жителей города, как и деревни, подчинялись суду посадника и уплачивали дань в княжескую казну. Однако в отличие от сельского населения, городское ополчение представляло собой серьёзную военную силу. Население города делилось на сотни — ячейки социальной организации, из которых формировались отряды. Во главе сотен стояли сотские, а во главе всего объединения сотен — тысяцкий, который руководил ополчением. На должности сотских и тысяцкого князь стремился назначить своих людей. Княжеская власть опиралась на помощь ополчения как на часть вооружённых сил государства, в то же время управление городским ополчением было делом не из лёгких.
Вооруженное население города не было безропотной массой, готовой подчиниться любому приказу княжеской администрации. Так например, в 1068 году киевляне изгнали князя Изяслава Ярославича, потерпевшего поражение от половцев. Когда через несколько месяцев князь вернулся с польским войском, киевляне приняли его назад, но только с условием, что он отошлёт польское войско назад, в противном случае они сожгут город. Изяслав был вынужден согласиться. В 1113 году, когда в Киеве умер князь Святополк Изяславич, киевляне напали на тысяцкого Путяту и сотских и разграбили их дворы. Волнения прекратились лишь с призванием на киевский стол Владимира Мономаха, прославленного своими победами над половцами.
Сельская община раннего Средневековья.
Поселения общины располагались, как правило, вблизи рек. Небольшая часть общинных земель была распахана. Община состояла из малых семей, каждая из которых вела самостоятельное хозяйство, обрабатывая примыкавший к ее поселению надел. По территории общины были разбросаны мелкие поселения из нескольких дворов. Более крупным поселением был погост, где стояла приходская церковь. На погосте общинники собирались для решения общих вопросов.
«Однако то, что крестьяне обрабатывали свои окультуренные наделы самостоятельно, вовсе не исключало существование между ними и иных разнообразных прочных соседских связей. Всех членов общины объединяло совместное владение обширной не поделённой территорией, на которой лишь они могли пасти скот, охотиться на зверя, ловить рыбу, выделять в случае необходимости новые земельные наделы. Каждая община хорошо знала свои границы и упорно защищала их от посягательств соседей. В неблагоприятных природных условиях, которые существовали в Восточной Европе, взаимопомощь соседей было необходимым условием для сохранения отдельного крестьянского хозяйства. В отношениях с государственной властью одним из проявлений взаимопомощи было участие членов общины в выплате штрафов за преступление, совершённое одним из них».
Там же. С.157
Основным видом деятельности сельского населения к XI — XII веках уже давно было земледелие. В хозяйстве использовались деревянные пахотные орудия с металлическими частями, а также серпы, жернова, в качестве тягловой силы — лошадь. Главной зерновой культурой стала рожь, также возделывали пшеницу, просо, ячмень. Из огородных культур — репу, капусту, лук, чеснок, морковь. Если говорить о скотоводстве: держали коров с целью получения молока, на мясо же разводили свиней. БОльшую роль, по сравнению с более поздним временем, играли охота и собирательство.
Жили в деревянных «полуземлянках», а также в наземных жилищах, которые постепенно вытеснили землянки. В домах имелись печи двух видов — каменные и глиняные.
Холопство (рабство). Смерды и закупы.
Рабство появилось у восточных славян ещё в великое переселение народов и получило все большее распространение с учащением воин, когда в рабов обращали иноплеменников. Рабы первоначально были предметом торговли, однако со временем их труд все чаще стал использоваться в домашнем хозяйстве.
В XI — XII веках с ростом социального расслоения появились новые источники рабства: люди, потерявшие средства к существованию сами сдавали себя в рабство. Также в рабов обращали должников, не способных выплатить долг, и преступников. Холопы трудились в «государственном» хозяйстве, пахали землю под присмотром «сельских» старост, были свои холопы и у дружинников. Среди населения, подчиненного власти социальных верхов, холопы составляли сравнительно немногочисленную прослойку, подавляющее его большинство — это лично свободные люди — члены общины.
Огромные споры вызывает вопрос, кто такие смерды. Наиболее распространенная точка зрения гласит, что это были лично свободные крестьяне, посаженные на княжеской земле и занятые трудом в княжеском хозяйстве. По мере усиления зависимости крестьянских общин от государственной власти смердами все чаще стали называть всех жителей деревни, что получило выражение в текстах, отражавших взгляды социальных верхов.
Была и другая группа людей — так называемые закупы. Закупами были обедневшие крестьяне, вынужденные брать у более состоятельного человека в долг средства производства: коня, плуг, борону и т.д. Таким образом закуп работал в хозяйстве кредитора, на его земле, с его скотом и орудиями и по его указке. Такой человек находился уже в определённой зависимости от господина, отрабатывая свой долг.
«Появление у княжеских «мужей»-дружинников зависимых людей, поселённых на их земле и работавших на них, означало новый важный шаг в развитие древнерусского общества. Противостоящие друг другу социальные типы раннего Средневековья — княжеский дружинник и свободный общинник — входили в систему отношений, которую исследователи склонны определять, как «государственный феодализм», когда господствующий слой живет за счёт распределения и потребления государственных доходов. Им на смену стали постепенно приходить типы, характерные уже для развитого феодального общества: господин-феодал и сидящий на его земле зависимый крестьянин. На вторую половину XI — XII в. приходится лишь начальный момент в формировании этого общества, а ведущим типом остаётся общинник на государственной земле».
Там же. Стр. 161
От «государственного феодализма» к «государственному капитализму»?
«Государственный феодализм» — звучит знакомо, не правда ли? Сегодня мы часто слышим термин «государственный капитализм». Почему же в России все «государственное»? Думаю, постановка вопроса не совсем корректаня. Дело в том, что историческое развитие России проходило через те же этапы, что и Западная Европа. Так в более позднюю эпоху «государственный феодализм» был все же сменен на крупное феодальное землевладение. С другой стороны, несмотря на общность развития с Западом, Россия всегда развивалась своим особым путём, в своем особом темпе. Связано это не с менталитетом, православием и прочим идеализмом. Связано это с природно-климатическим фактором, который оказывал фундаментальное влияние на развитие сельского хозяйства. Столь кардинальные различия в функционировании земледельческих обществ радикальным образом влияло на экономическое, политическое и культурное развитие запада и востока Европы. Данное внешнее обстоятельство заставляло общество вырабатывать характерные толко для него общественные институты, помогавшие преодолевать негативное влияние окружающей среды:
— крестьянская община, просуществовавшая тысячелетие, всегда приходила на помощь индивидуальному хозяйству в критические моменты производства;
— самодержавие, возникшее после окончательного объединения русских земель, создало жесткие механизмы изъятия прибавочного продукта для обеспечения функционирования всего государства.
1/ История России с древнейших времён до конца XVII века. Под редакцией Милова. М. 2006
Читайте цикл «История России»:
Часть 1. Введение. Древнейшая история. Этногенез славян.
Часть 2. Раннее Средневековье.
Следующая статья по плану:
Культура Древнерусского государства (в картинках)
Был ли на Руси феодализм?
В действительности от заявителя сего требуется не много ни мало предложить свою универсальную теорию общества и государства, классификацию этапов развития таковых с четкими критериями, или хотя бы пытаться мыслить в русле шпенглеров и тойнби. Однако марксизм у нас под фактическим запретом, в учебниках его упоминают неохотно сквозь зубы, а другие теории не потянули на универсальность и чистоту критериев.
Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.
Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство — в одном случае и автосубъектная власть — в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.
В Венеции, Генуе, Флоренции был феодализм? А в империи ромеев?
В Венеции, Генуе, Флоренции был феодализм? А в империи ромеев?
См. в моём стартпосте и в ответе пользователю ЛЕОНИД ОМ.
Особенности генезиса феодализма в России и теория Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах
В статье рассматривается процесс генезиса феодализма в Древней Руси, различные подходы к данной проблеме, раскрывается точка зрения Н.Я. Данилевского на этот процесс.
В исторической литературе существует две основных трактовки феодализма. Феодализм рассматривается как в «широком», так и в «узком» смысле этого слова. В советское время господствовало «широкое» представление о феодализме, как общественно-экономической формации. Западные историки термин феодализм чаще всего понимают в более узком смысле – как система вассально-ленных отношений между феодалами – сеньорами и их вассалами. Поэтому задача данной статьи, используя теорию Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах выяснить, применимы ли эти два подхода к социально-экономическому и политическому строю средневековой Руси – России.
Анализ процесса генезиса феодализма целесообразно начать с исследования социально-экономических отношений Киевской Руси, первого крупного государственного образования восточных славян. Для начала необходимо вспомнить, что сторонники «широкого» подхода разделяют марксистскую теорию о том, что государство – это явление историческое и для его появления должен сложиться целый комплекс социально-экономических и политических предпосылок. В 30-е гг. прошлого века в нашей стране была проведена дискуссия о характере социально-экономических отношений в Киевской Руси и большинство исследователей стали считать Киевскую (Древнюю) Русь раннефеодальным государством [1]. Однако слабым местом этого подхода было то, что ни в IX, ни в X веке не найдено точных сведений о существовании феодальных вотчин – основы феодальной экономики. Получалось так, что древнерусское раннефеодальное государство возникло на сто лет раньше до появления материальных предпосылок. Все это не укладывалось в марксистское представление о том, что экономика – это «базис», а политика «надстройка». Неслучайно этому историческому периоду исследователи всегда затруднялись дать однозначную оценку. Так, Л.В. Черепнин, например, писал о IX – X вв. как о раннефеодальном периоде, в котором преобладала верховная собственность государства на землю, а основная масса населения была лично свободными – смердами-данниками [2]. Л.Я. Фроянов считал IX – X вв. последней стадией родоплеменного строя [3].
Н.Я. Данилевский рассматривал понятие «феодализм», как систему отношений «между племенем, достигшим преобладания, и племенем подчинённым, при котором первое не сохраняет своей отдельности, а расселяется между покорённым народом». Племенем, достигшим преобладания, были, по его мнению, варяги, подчинёнными – многочисленные славянские племена. Не делая глубокого анализа социально-экономических отношений раннесредневекового славянского общества, он пишет, что «варяги послужили только закваской, дрожжами, побудившими государственное движение в массе славян, живших ещё одной этнографической, племенной жизнью; но не могли положить основания, ни феодализму, ни другой какой-либо форме зависимости одного народа от другого» [4, с. 305 – 306]. В этих условиях система господства и подчинения выражалась в сборе дани с подвластного населения. При этом необходимо отметить общеизвестный факт, что меха были главным предметом налогообложения, но налоги собирали с «дыма». Дым, или дом, рыло, плуг – это, несомненно, оседлое хозяйство, поскольку оно облагается как особая хозяйственная единица. Плуг или рыло говорят сами за себя. Все эти термины, в сущности, обозначают одну и ту же единицу обложения, в основе которой лежит сельское хозяйство. Земледелие было главным занятием восточных славян при отсутствии феодальных отношений на раннем этапе их государственного развития. Таким образом, к IX – X векам древнерусской истории невозможно применить понятие феодализм ни в «узком», ни в «широком» смысле. Поэтому неслучайно Н.Я. Данилевский в своём историческом труде «Россия и Европа» рассматривает славянскую цивилизацию как особый культурно-исторический тип, в корне отличающийся от западноевропейской цивилизации. Николай Яковлевич справедливо отметил, что: «история России или история магометанского Востока имеет, в сущности, только временные, случайные точки соприкосновения с историей Европы; и всякое старание связать историческую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европы постоянно вело лишь к пожертвованию самыми существенными интересами России» [4, с. 121].
Процесс феодализации славянского общества начался XI – XII вв. и был ускорен двумя историческими событиями, принятием христианства в 988 г. и мировым торговым кризисом XII века. О том, какое влияние оказало принятие христианства на процесс феодализации Киевской Руси, говорят многочисленные письменные источники, в частности уставные и духовные грамоты XII века. Так, например, «Уставная и жалованная грамота Смоленского князя Ростислава Мстиславовича церкви Богородицы и епископу», датируемая 1150 г., вводит право церковной десятины на сёла и погосты, принадлежащие князю. Оговорено, что церковная десятина составляет 300 гривен в год и выплачивается из доходов князя, собранных в виде налогов (дани). Десятина не распространялась на единовременные сборы в виде штрафов и полюдья.
«Грамота Великого князя Всеволода Мстиславовича Юрьеву монастырю» датируется 1129 – 1137 гг., по содержанию дарственная грамота, в которой оговаривался не только размер десятины, но и передавалось монастырю право собственности на несколько сел. Духовная «Антония Римлянина» (1147 г.) по своему содержанию завещание. Согласно канону, Антоний завещает свободу крестьянам, а вакантное место игумена монастыря изъявляет занять путём выборов из числа братии того же монастыря и т.д. То, что в XI – XII вв. на Руси появилось церковное землевладение, и Русская православная церковь стала крупным феодалом факт, очевидный, и не вызывающий сомнение.
Вторым толчком к феодализации было изменение международной обстановки. В XII в. из-за крестовых походов произошло перемещение мировых торговых путей и торговый путь «из варяг в греки» потерял своё былое значение. С.В. Юшков правильно отмечал в своих работах: «С конца ХП в. мы наблюдаем возникновение и нарастание глубокого экономического кризиса, который постепенно стал охватывать значительную часть русских земель. Именно с ХП в. мы наблюдаем все более и более увеличивающееся ослабление торговых связей Киевской Руси с Востоком и с Византией и постепенный выход её из всемирного торгового оборота. Этот экономический кризис несомненно, и был тем первоначальным толчком, благодаря которому стал мало-помалу развиваться процесс феодализации и нарастать феодальные институты» [5, с. 6 – 16].
Экономический кризис ХП в. вызвал появление и развитие феодальных отношений и феодальных институтов [6, с. 5, 7 – 8]. В эту эпоху, по мнению Н.Я. Данилевского, «взаимные отношения членов княжеского дома сохранили связь частей государства; но с умножением княжеского рода, с ослаблением связи между его членами в последовательности поколений одного великокняжеского центра становилось недостаточно. Не только увеличивалось число княжений, но по мере этого увеличения образовывались и новые великокняжеские центры» [4, с. 309].
Падение торгового оборота, потеря господствующей элитой значительной части своих доходов и как следствие этого поиск новых источников обогащения и привёл в итоги к ускоренному складыванию крупного землевладения, которое, в конечном счёте, конституируется в сеньорию-боярщину. В результате только в XI – XII вв. в Киевской Руси начался быстрый процесс феодализации общества, к этому периоду древнерусской истории вполне применимо понятие феодализм в «узком» смысле как к системе вассально-ленных отношений между феодалами и зависимым населением. Но, несмотря на быстрый процесс феодализации в древнерусском обществе, по мнению Н.Я. Данилевского, в обществе продолжало господствовать две тенденции, две возможные альтернативы развития: «Если бы государственный элемент, выражавшийся князьями и их дружиной, получил полное преобладание, то удельной системе предстояло переродиться в настоящий феодализм, но при преобладании же народного племенного начала, самой государственности предстояла гибель через обращение князей в мелких племенных вождей» [4, с. 309 – 310].
Третий период феодализации древнерусского общества относится к XIII – XV вв. и был тесно связан с монголо-татарским нашествием на Русь и борьбой народов нашей страны против иноземных завоевателей. Здесь взгляд Н.Я Данилевского на процесс феодализации древнерусского общества во многом совпадает со взглядом С.В. Юшкова, который в статье «Феодальные отношения в Киевской Руси» писал, что «до татарского погрома в Суздальской земле ещё таились силы, противодействующие окняжению и обоярению земли. Эти силы группировались вокруг городской земщины и были способны ослабить развитие феодальных отношений, способствуя их перерождению. Однако этого не случилось, ибо они «были сразу и решительно сметены татарским нашествием. Разгромив города, подорвав налаживавшиеся и постепенно развивавшиеся экономические, торговые связи с Западной Европой, татарщина одним ударом уничтожила экономическое и политическое значение городской земщины, которая могла противодействовать окняжению и обоярению, и вместе с тем создала необычайно благоприятную обстановку для развития феодальных отношений и институтов и для постепенного превращения их в феодальную систему» [6, с. 101 – 105]. Н.Я. Данилевский считал, что монголы «были историческим фенамином, которые совершили свой исторический подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям» [4, с. 111].
Таким образом, процесс феодализации древнерусского общества начался в XI столетии и завершился в XV веке. В XV веке все сельское население страны стали называть одним термином крестьяне, в это же время окончательно сложились и класс феодалов. На наш взгляд, только к XV веку применимо «широкое» представление о феодализме, как общественно-экономической формации, которая имела свои особенности. В России в отличие от стран Западной Европы не было сформировано право частной собственности. На Западе частная собственность была незыблемым правом господствующих слоёв. Феодалы владели землёй, но не людьми: крепостное право там рухнуло при переходе к Новому времени, а Реформация и протестантская религия способствовали развитию свободно-предпринимательского капитализма, политической активности буржуазии, а позже – пролетариата. В России не было «классического феодализма»: помещики владели не землёй, а людьми, получая поместья «за службу» государю, а сам государь служил государству. В сознании народа веками земля принадлежала Богу, царю, государству, но не каждому человеку. Роль буржуазии в истории России была незначительной. Гражданское общество не было сформировано, так как не было предпосылок для его формирования. Все эти факты однозначно подтверждают выводы Н.Я. Данилевского о русской цивилизации как особом культурно-историческом типе.
Список источников и литературы
к.и.н., доц. кафедры истории государства и права
Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова (г. Курск)